Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 10-10221/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Израиля, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально неработающего, без определённого места жительства, временно (до дата) зарегистрированного по адресу: адрес, общежитие, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело N ... возбуждено дата следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования установлена причастность фио к совершению данного преступления.

дата подозреваемому фио заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата предварительное следствие по уголовному делу N ... было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

дата предварительное следствие возобновлено заместителем начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до дата.

дата, в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ задержан фио

дата мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио отменена.

дата Преображенским районным судом г.Москвы задержание в отношении фио признано законным и обоснованным, срок задержания был продлён на 72 часа, то есть до время дата.

дата действия фио квалифицированы по ч.4 cт.159 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Преображенским районным судом г.Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлён дата тем же судом на 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до дата.

дата настоящее уголовное дело направлено прокурору адрес для утверждения обвинительного включения.

дата заместителем прокурора адрес уголовное дело в отношении фио было направлено в СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве для организации дополнительного расследования.

дата предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено.

дата фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлён дата руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, дата обвиняемому фио продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем не было представлено документов, которые бы подтверждали, что данное уголовное дело отнесено к категории особой сложности, поскольку фио вменяется один эпизод, по делу не проводятся экспертизы, по делу проходят девять свидетелей, дело состоит из трёх томов. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат фио, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования и направления уголовного дела в суд, при этом, с учетом особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной проведением значительного объёма следственных и процессуальных действий, количеством свидетелей; каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Суд, рассматривая вопрос по заявленному ходатайству следователя, учёл обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также учитывая обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый фио находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем посчитал необходимым продлить в отношении него срок содержания под стражей в качестве меры пресечения и данный вывод суда в постановлении мотивирован.

Каких-либо медицинских противопоказаний для нахождения фио в условиях следственного изолятора не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: