Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 10-10225/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио,

адвоката фио, представившей удостоверение N ... и ордер N ... от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данныеадрес, гражданки Российской Федерации, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемой фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

дата в время, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроена и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения не представляется возможным, поскольку у следственного органа имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела, оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

дата Преображенский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что избрание в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, кроме того, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Считает, что сведения, изложенные в ходатайстве следователя, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо достоверными данными. К ходатайству следователя не были приложены какие-либо данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Кроме того, судом проигнорированы, как объяснения самой обвиняемой, так и аргументы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ходатайствовавшего об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, суд не учел, что фио является гражданкой РФ, проживает в адрес, имеет регистрацию по месту проживания совместно с членами своей семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, а также родственников, страдающих хроническими заболеваниями. Кроме того, фио к уголовной ответственности не привлекалась, вину в инкриминируемом преступлении признала, готова сотрудничать со следствием. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просила постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, домашний арест.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемой не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемой, и пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, осознавая тяжесть предъявленного ей обвинения и возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Следствием представлены в суд материалы в обоснование подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио