Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-10237/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Полянского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Полянского В.В. и заинтересованного лица Полянской Н.Д. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Полянской Н.Д.

Выслушав пояснения обвиняемого Полянского В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора Радина А.В., находившего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело в отношении Полянского В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления).

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 30 июня 2016 года до 46 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности матери обвиняемого Полянского В.В. - Полянской Н.Д., а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес (подвал, помещение III - комнаты с 1 по 3), указывая, что данный объект недвижимости был получен обвиняемым путем обмена добытой им преступным путем квартиры, расположенной по адресу: адрес на вышеуказанный объект недвижимого имущества, который он оформил на имя своей матери Полянской Н.Д. Наложение ареста на указанное нежилое помещение необходимо для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года ходатайство следователя судом было удовлетворено и разрешено наложение ареста на указанное выше нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Полянской Н.Д. сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 03 февраля 2017 года с запретом собственнику имущества совершать с ним регистрационные сделки, направленные на отчуждение права собственности в пользу третьих лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Полянский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что спорный объект недвижимости его мать приобрела на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на ее расчетном счете в банке. Обращает внимание, что данные денежные средства были заработаны его матерью и отцом. Кроме того, его матерью денежные средства в размере около 30 000 000 рублей были получены после продажи принадлежащего ей земельного участка. При таких обстоятельствах, считает, что оснований полагать, что имущество, на которое наложен арест, было добыто преступным путем - не имеется, в связи с чем на него не может в последующем обращено взыскание. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо Полянская Н.Д. также выражает несогласие с постановлением суда. Находит необоснованными выводы суда о том, что она является лишь титульным владельцем спорного имущества, тогда как в действительности оно принадлежит ее сыну Полянскому В.В. Утверждает, что является добросовестным приобретателем нежилого помещения. Указанный объект недвижимости приобретены ею по возмездной сделке - договору купли-продажи, на денежные средства, принадлежащие непосредственно ей и находящиеся на ее расчетном счету. Денежные средства были получены ею от продажи земельного участка, которым ранее владел ее супруг. Земельный участок был выделен ему как Герою РФ. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что имущество не было приобретено преступным путем, а, следовательно, на него не мог быть наложен арест. Выражает несогласие с тем, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, что повлекло за собой нарушение ее прав. Полагает, что без исследования документов, которые были представлен в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не мог принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Указывает, что не является по уголовному делу ни обвиняемой, ни подозреваемой, в силу закона не несет имущественную ответственность за действия обвиняемых. Просит постановление суда отменить, материалы ходатайства направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение с целью проверки всех доводов автора апелляционной жалобы либо принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя просит отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом нарушены не были.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на спорное имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов следует, что суду были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, фактически получено в результате преступных действий, поскольку было обменено на квартиру, которой Полянский В.В. и его соучастники, по версии следствия, завладели преступным путем, а, следовательно, принял мотивированное решение о наложении на него ареста с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшим Соловьевым Е.Н. на сумму более 31 000 000 рублей.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что имущество было приобретено Полянской Н.Д. на принадлежащие ей денежные средства, а не путем обмена, вследствие чего она является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из показаний свидетеля Косик Е.А. следует, что она действительно писала расписку о получении от Полянской Н.Д. денежных средств в размере 10 000 000 рублей, между тем, фактически данные денежные средства она либо ее дочь не получали, из банка их забрал Полянский В.В., в обмен на указанную сумму, полученную за продажу принадлежащего им нежилого помещения, которое затем было оформлено на мать Полянского В.В. - Полянскую Н.Д. семья Косик в лице дочери Косик В.П. получили квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая была похищена, согласно предъявленному Полянскому В.В. обвинению, указанных лицом и его соучастниками у законного наследника Соловьева Е.Н.

Указанное свидетельствует о том, что есть все основания полагать, что нежилое помещение, зарегистрированное на Полянскую Н.Д., было получено в результате преступных действий Полянского В.В., в связи с чем у суда в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ имелись основания для наложения на него ареста.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка со счета Полянской Н.Д. в банке, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из показаний свидетеля Косик Е.А., согласно которым данные денежные средства фактически продавцу нежилого помещения не передавались.

Принятое судом решение не нарушает прав Полянской Н.Д. как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 03 февраля 2017 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права заинтересованного лица Полянской Н.Д. на участие в судебном заседании, так как последняя не была извещена о месте и времени судебного разбирательства. При этом суд второй инстанции отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его отмены не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года о разрешении наложения ареста на имущество Полянской Н.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова