Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-10280/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердюковой К.А.,

адвоката

Михеева И.В., предоставившего удостоверение N . и ордер N .от . года,

подсудимого

Евгеньева А.А.,

при секретаре

Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы

Сердюковой К.А. и апелляционную жалобу адвокатов

Михеева И.В.,

Фокина В.В.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Евгеньева А.А., ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ -

возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу Евгеньеву А.А. оставлена прежняя - заключение под стражу по 20 августа 2017 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Сердюковой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и не поддержавшей апелляционную жалобу защитников, мнение адвоката Михеева И.В. и подсудимого Евгеньева А.А., полагавших постановление суда изменить в части оставления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционное представление, оставить без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года уголовное дело в отношении Евгеньева А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ .

Согласно выводам суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое выразилось в том, что в обвинительном заключении указано задержание Евгеньева А.А. сотрудниками полиции в 23 часа 50 минут 13 октября 2016 года по адресу: ., после чего 14 октября 2016 года в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут по адресу: ., в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство. Между тем, согласно информации из ., на момент 13 октября 2016 года Евгеньев А.А. пользовался телефоном с абонентским номером . и 13 октября 2016 года в . Евгеньев А.А. находился в районе ., а в . 13 октября 2016 года его местонахождением является адрес ., расположенный по адресу: ... При указанных обстоятельствах, суд поставил под сомнение, как Евгеньев А.А. находясь в . с 21 часа 39 минут 13 октября 2016 года, мог быть задержан в 23 часа 50 минут 13 октября 2016 года по адресу: ... При этом из показаний .А. следует, что Евгеньев А.А. им был задержан и доставлен в .и и больше оттуда никуда не перемещался.

Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственным обвинителем - старшим помощником Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сердюковой К.А. , поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как основания возврата уголовного дела указанные судом, по мнению прокурора, являются немотивированными и необоснованными, поскольку при проведении судебного разбирательства по существу, суд мог самостоятельно устранить указанные в постановлении недостатки. Согласно материалам уголовного дела Евгеньев А.А. задержан сотрудниками полиции 13 октября 2016 года в 23 часа 50 минут по адресу: ., после чего доставлен в ., расположенный по адресу: ... Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, очными ставками, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра Евгеньева А.А. Вместе с тем, данные доказательства по уголовному делу при принятии решения судом не исследовались, свидетели не допрашивались. Суд заложил в основу решения о возврате уголовного дела ничем не подтвержденные данные, представленные стороной защиты, не исследовав при этом доказательства стороны обвинения, полностью их опровергающие. При этом, факт использования подсудимым представленного стороной защиты мобильного телефона с абонентским номером . Евгеньевым А.А. и его наличие в момент совершения преступления при Евгеньеве А.А., ничем не подтвержден. Согласно протоколу личного досмотра подсудимого, каких-либо мобильных телефонов при себе у последнего не находилось. Согласно показаниям . и понятых, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, мобильный телефон при проведении личного досмотра Евгеньева А.А. не обнаружен и сотрудниками полиции не изымался. При таких обстоятельствах, указанные судом в обжалуемом постановлении основания, не могут служить причинами для возвращения уголовного дела прокурору. Прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокаты Михеев И.В. и Фокин В.В., указывают, что постановлением суда о возврате уголовного дела прокурору был разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Евгеньева А.А. в виде содержания под стражей до 20 августа 2017 года и судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения Евгеньеву А.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей. В данной части защита считает постановление суда не законным, не обоснованным и не мотивированным. По мнению защиты, судом не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве защитников, а постановление судом вынесено в данной части с формальным подходом. Как полагает защита, судом было проигнорировано, что Евгеньев А.А. был задержан с нарушениями уголовно - процессуального закона. При обвинении в очевидном преступлении уголовное дело поступает в суд спустя 6 месяцев после возбуждения. При этом ни одно ходатайство защиты о производстве конкретных следственных действий не было удовлетворено, за исключением приобщения характеризующих материалов. Евгеньев А.А. .., ранее не судимый, ., ., ... Евгеньев А.А. .х награжден государственными наградами. . пользуется уважением и авторитетом. На момент задержания Евгеньев А.А. ., откуда дана также положительная характеристика. Евгеньев А.А. в первую очередь является ., имеет ., ранее не судим, ., ., на момент его задержания ... Евгеньева А.А., готовы представить ему для целей домашнего ареста свою квартиру, расположенную в г. ., все документы об этом были переданы суду. Как полагает сторона защиты, судом были полностью проигнорированы разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г.(ред. от 24.05.2016). По результатам рассмотрения жалобы защита просит о тменить постановление суда в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей до 20.08.2017 года и избрать в отношении Евгеньева А.А. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении рассматриваемого решения, судом не были выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии уголовно - процессуальным законом, требования части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами и основаниями возврата уголовного дела прокурору в отношении Евгеньева А.А., поскольку неподтвержденная информация из ." о том, что Евгеньев А.А. находясь в . с 21 часа 39 минут 13 октября 2016 года, не мог быть задержан в 23 часа 50 минут 13 октября 2016 года по адресу: ., не является объективно достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В данной части суд соглашается с доводами прокурора о том, что обстоятельства задержания Евгеньева А.А. и изъятия у него наркотического средства подтверждаются показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, очными ставками, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра Евгеньева А.А., которые на момент принятия судом решения не исследовались, а свидетели не допрашивались. При этом суд заложил в основу решения о возврате уголовного дела ничем не подтвержденные данные, представленные стороной защиты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы стороны защиты о том, что постановлением суда о возврате уголовного дела прокурору, необоснованно был разрешен вопрос об оставлении Евгеньеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до 20 августа 2017 года. Суд апелляционной инстанции также считает не подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты об изменении Евгеньеву А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Как следует из постановления суда, оставляя без изменения ранее избранную Евгеньеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 20 августа 2017 года, суд принял во внимание, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения не имеется. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел данные о личности подсудимого, который ., обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также обстоятельства совершения им преступления, которые в совокупности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

Евгеньева А.А. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения

Евгеньеву А.А.

оставить без изменения - заключение под стражу .

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Апелляционную жалобу защитников, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: