Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 10-10291/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

судьи Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием осужденного Капнина В.П., защитника - адвоката Галкиной И.В., прокурора Шебеко А.И., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Капнина В.П. и его защитника - адвоката Галкиной И.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г., которым

Капнин В.П. , *********************, ранее судимый: 1) 30.07.2012 г. Советским районным судом г. Краснодара по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 27.09.2012 г. Первомайским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.01.2015 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 18.11.2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., мнения участников процесса, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Капнин В.П. признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что

он **** г. в г. *** тайно похитил из магазина "****" продукты питания на сумму 60 руб. 96 коп., намереваясь причинить ООО "***" материальный ущерб в указанном размере, а когда его действия стали заметны для окружающих, на требования сотрудника магазина М. В.В. о возврате похищенного не реагировал, с цель удержания похищенного нанес удар потерпевшему в руку электрическим током с помощью электрошокера, но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Капнин В.П. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. в защиту интересов осужденного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Капнина на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам и не учтены показания осужденного, который тайно, а не открыто похитил товар из магазина, во время хищения за ним никто не наблюдал, в след ему не кричал, насилия к потерпевшему он не применял.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный также ставит вопрос об изменении приговора, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, приводит те же доводы и дополняет свою жалобу тем, что показания потерпевшего о применении к нему насилия являются противоречивыми и недостоверными, они не были проверены с помощью полиграфа, следствие проведено не полно, не были истребованы записи с камер видеонаблюдения, экспертиза по электрошокеру не проведена, сам электрошокер был разряжен, следов от электрошокера у потерпевшего не осталось, судебно-медицинская экспертиза потерпевшему не проводилась.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Червонова В.Н. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Капнина в покушении на грабеж подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего М.В.В. об обстоятельствах хищения Капниным продуктов питания в магазине и нанесения ему удара электрическим шоком с помощью электрошокера в ответ на его требования вернуть похищенное; показаниями представителя потерпевшего З. об обстоятельствах причинения ООО "***" ущерба в результате хищения Капниным продуктов питания; показаниями сотрудников полиции С., Р. и понятого З. об обстоятельствах проведения личного досмотра Капнина и осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле магазина, откуда были изъяты 2 упаковки похищенного Капниным мармелада; протоколом личного досмотра Капнина, в ходе которого у него был изъят электрошокер и протоколом их осмотра.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Существенных противоречий показания потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает. Наоборот, их показания последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедших событий.

Доводы Капнина о том, что насилия к потерпевшему он не применял проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего М. о применении к нему Капниным насилия с помощью электрошокера не имеется. Несмотря на отсутствие телесных повреждений у М., его показания о применении электрошокера объективно подтверждены протоколом личного досмотра, в ходе которого у Капнина был изъят электрошокер. Кроме того, из показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует, что М. с самого начала утверждал о применении к нему Капниным электрошокера.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Капнина доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре, поскольку Капнин после того, как его действия стали заметны для окружающих, на требования сотрудника магазина о возврате неоплаченного товара не реагировал, а наоборот, в целях удержания похищенного применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил потерпевшему М. физическую боль.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей искажений не содержат, суть их показаний изложена судом правильно.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе назначения экспертиз, не имелось.

Вывод суда о возможности исправления Капнина только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Капнину назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его гражданской жены, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Капнину наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 18.04.2017 г. в отношении

Капнина В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: