Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 10-10334/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Зверевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года, которым жалоба Супруненко Е.Н.в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора, связанные с разрешением заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Супруненко обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и.о. Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Калуцкой К.А., связанные с направлением сообщения заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников службы судебных приставов в Коптевский отдел ССП для проведения проверки.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Супруненко Е.Н. , выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что направление прокурором ее заявления в тот орган, действия должностных лиц которого она обжалует, противоречит положениям Федерального закона "О прокуратуре РФ"; проверка по ее заявлению фактически проведена не была, представление о возбуждении уголовного дела вынесено не было, однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания; просит постановление судьи отменить и принять решение об удовлетворении ее требований.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы Супруненко проведено судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Права участвующих в деле лиц соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ такой проверке с вынесением соответствующего процессуального решения подлежат рассмотрению заявления, в которых содержатся конкретные сведения о совершении деяний, содержащих признаки преступлений. Сообщения же, в которых заявителем выражается несогласие с действиями должностных лиц и при отсутствии в них конкурентных данных о признаках преступлений подлежат разрешению в соответствии, в частности прокурором, со ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. N45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов Супруненко в своих жалобах выражала несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района города Москвы о взыскании с нее коммунальных платежей.

Поэтому и.о. Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Калуцкая К.А., как правильно указано в постановлении судьи, обоснованно направила поступившее из Прокуратуры Москвы заявление Супруненко начальнику Коптевского отдела ФССП по городу Москве для проверки содержащихся в нем доводов, поскольку заявление не содержала конкретных данных о признаках преступления в действиях должностных лиц Службы.

Выводы судьи с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем признать оспариваемое заявителем постановление не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года, которым жалоба Супруненко Е. Н.в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Калуцкой К.А., связанные с разрешением сообщения заявителя о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Супруненко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: