Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 10-10336/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Откина М.К.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Зверевой А.В.

при секретаре

Акимове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Борзых И.В. на постановление Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 20 января 2017 года о возврате его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия сотрудников ОМВД России по Дмитровскому району гор.Москвы для устранения допущенных нарушений

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя

Борзых И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора

Зверевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

Постановлением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 20 января 2017 года заявителю Борзых И.В. отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействие сотрудников ОМВД России по Дмитровскому району гор.Москвы для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель Борзых И.ВА., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что судья не имела права возвращать его жалобу и тем самым препятствовать отправлению правосудия, а обязана была в соответствии с п.4 ст.125 УПК РФ предоставить ему возможность выступить в суде и обосновать свою жалобу, нарушив тем самым конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, гласность судебного разбирательства. Указывает, что изложенные в постановлении доводы судьи о возврате его жалобы не соответствуют фактических обстоятельствам, так как он имеет право на ознакомлением с материалами проверки его сообщения о преступлении, на основании которого ему было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом судья не обратила внимание, что он и не мог обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как начальник ОМВД России по Дмитровскому району гор.Москвы М.П.В. по результатам проверки его сообщения не вынес соответствующего постановления и не обязал своих подчинённых С.И.А. и Ф.И.С. ознакомить его с результатами проверки, в связи с чем он и обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ действия М.П.В., С.И.А. и Ф.И.С., а принятым решением об отказе а принятии его жалобы, судья создала волокиту и воспрепятствовала ему в доступе к правосудию, в связи с чем просит обжалуемое постановление Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 20 января 2017 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 20 января 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя Борзых И.В ... для устранения допущенных нарушений.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы заявителя Борзых И.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия сотрудников ОМВД России по Дмитровскому району гор.Москвы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как обоснованно указано судом 1-й инстанции, жалоба Борзых И.В. не содержит сведений, какие решения, действия или бездействия сотрудников ОМВД России по Дмитровскому району гор.Москвы М.П.В., С.И.А. и Ф.И.С. в порядке ст.125 УПК РФ следует признать незаконными, когда и кем они были произведены, и основания, по которым заявитель просит признать их незаконными, отсутствуют. Из жалобы Борзых И.В. непонятно, выражает ли он несогласие с ответом начальника ОМВД России по Дмитровскому району гор.Москвы М.П.В. от 27 декабря 2016 года, либо обжалует его бездействие, связанное с не вынесением процессуального решения, то есть не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, лишает возможности суд сделать вывод о наличии, либо отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, определить её пределы, принять решение о наличии, либо отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению. Кроме этого, в жалобе заявителя не указано, какой ущерб и каким конституционным правам и свободам ему был причинён ущерб и чем ему затруднён доступ к правосудию, в связи с чем суд, без устранения допущенных нарушений, не имел возможности рассмотреть жалобу Борзых И.В. по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое решение не нарушает права и законные интересы Борзых И.В. , не ограничивает ему доступ к правосудию, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется и основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя Борзых И.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 20 января 2017 года о возврате жалобы Борзых И.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия сотрудников ОМВД России по Дмитровскому району гор.Москвы, для устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзых И.В. без удовлетворения.

Председательствующий