Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 10-10337/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы

Зверевой А.В.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 292 от 21 июня 2017 года;

осужденного

Киселева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева Д.Н. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым

Киселев Д.Н., со средним образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

- 14 марта 2010 года Тимирязевским районным судом города Москвы по п. "г" ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключения под стражу, в зале суда взят под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя А.И. Булкина, выслушав выступления осужденного Киселева Д.Н. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Киселева Д.Н. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества трех банок кофе "Якобс Монарх", упаковки форели "Фиш Хаус", нарезного батона, сыра "Ламбер", двух шампуней, всего на сумму 2692 рубля 45 копеек из магазина "Пятерочка", расположенного в городе Москве, однако довести свой умысел до конца не смог, так как был задержан.

Преступление им совершено 19 января 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Киселев Д.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Д.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. По его мнению, суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и, несмотря на то, что прокурор просил назначить ему условное наказание, назначил лишение свободы. Также полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку его гражданская жена была на седьмом месяце беременности, официально не работала, а ему необходимо было оплачивать коммунальные услуги, питаться, а его пенсия составляет 6000 рублей и заработная плата 9000 рублей. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.И. Булкин указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Киселеву Д.Н. справедливым, поскольку судом при принятии решения были учтены все указанные осужденным смягчающие наказание обстоятельства. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Киселева Д.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Киселев Д.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своих адвокатов и после консультации с ними, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Киселева Д.Н. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается и самим осужденным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание, что Киселева Д.Н. на учетах в НД и ПНД не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном, у него на иждивении находится малолетний ребенок, состояние здоровья и наличие инвалидности, признав эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления.

В силу требований ч.5 ст. 246 УПК РФ и ч.7 ст. 292 УПК РФ, государственный обвинитель в судебных прениях высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, которые для суда не имеют обязательной силы. А поэтому решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности и наличия рецидива преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, не влекут назначение наказания ниже низшего предела санкции указанной статьи или более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ст. 15 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Киселева Д.Н. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года в отношении

Киселева Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Киселева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: