Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-10343/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Алисова И.Б. и

Откина М.К.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Зверевой А.В.,

осужденного

Булки В.В. и его защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г.,

представившей удостоверение N*** и ордер N*** от 29 июня 2017 года,

осужденного

Стригалев В.Ю. и его защитника - адвоката

Герасимова О.Д., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 29 июня 2017 года,

осужденного

Бубнова П.М. и его защитника - адвоката

Мащенко И.К., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 29 июня 2017 года,

осужденного

Волкова Е.С. и его защитника - адвоката

Амосова А.Л., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 10 июля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Булки В.В., Стригалева В.Ю. и Бубнова П.М., защитника - адвоката Половникова В.М. в интересах осужденного Волкова Е.С. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 марта 2017 года, которым

Булка В.В. , ****, осужден к лишению свободы:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года;

- по п.п. "а", "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года и 4 месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года и 6 месяцев.

Стригалев В.Ю. , ***, судимый 27 октября 2010 года Псковским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 5 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 августа 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а", "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года и 2 месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года и 4 месяца;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года и 6 месяцев.

Бубнов П.М. , ***,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а", "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года и 2 месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года и 6 месяцев.

По совокупности преступлений осужденным Булке В.В., Стригалеву В.Ю. и Бубнову П.М. окончательные наказания назначены в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы:

- Булке В.В. на срок 4 года и 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Стригалеву В.Ю. на срок 4 года и 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Бубнову П.М. на срок 2 года и 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Волков Е.С. , ***, судимый 28 марта 2016 года Люберецким городским судом Московской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 3 месяца условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Волкова Е.С. по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2016 года отменено и неотбытое по данному приговору наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по настоящему приговору и по совокупности приговоров Волкову Е.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Булке В.В., Стригалеву В.Ю., Бубнову П.М. и Волкову Е.С., каждому, постановленоисчислять с 9 марта 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей:

- Булки В.В. и Бубнова П.М. с 26 июля 2016 года по 8 марта 2017 года, каждому;

- Стригалева В.Ю. с 26 по 27 июля 2016 года и с 26 августа 2016 года по 8 марта 2017 года;

- Волкова Е.С. с 26 августа 2016 года по 8 марта 2017 года.

Мера пресечения осужденным Булке В.В., Стригалеву В.Ю., Бубнову П.М. и Волкову Е.С., каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших Л.А.Г. и П.Л.А. удовлетворены частично и с осужденных Булки В.В., Стригалева В.Ю. и Бубнова П.М. в порядке возмещения материального ущерба взыскано в долевом порядке:

- в пользу Л.А.Г. по 19333 рубля;

- в пользу П.Л.А. по 5333 рубля.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Булки В.В., Стригалева В.Ю., Бубнова П.М. и Волкова Е.С. защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г., Герасимова О.Д., Мащенко И.К. и Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора мнение прокурора Зверевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Булка признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении принадлежащего С.М.А. имущества на общую сумму 32 000 рублей, совершенном 17 июля 2016 года с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Булка, Стригалев и Бубнов, каждый, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении принадлежащего Л.А.Г. имущества на общую сумму 15 050 рублей, совершенной 23 июля 2016 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

Булка, Стригалев и Бубнов, каждый, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Л.А.Г. на общую сумму 49 250 рублей, и П.Л.А. на общую сумму 106 000 рублей, совершенной 23 июля 2016 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба каждому гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Стригалев и Волков, каждый, признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении принадлежащего ООО "***" имущества на общую сумму 8 259,02 рублей, совершенном 26 августа 2016 года группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Булка В.В. , выражая несогласие с приговором, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья; просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Стригалев В.Ю. считает приговор подлежащим изменению и в обоснование этого обращает внимание, что судом не было удовлетворено его ходатайство о допросе в отсутствие других подсудимых, поскольку он сотрудничал со следствием и изобличал остальных подсудимых в совершенных преступлениях.

Кроме того, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные в судебном заседании доказательства по эпизоду хищения продуктов из магазина, Стригалев считает, что его действия были неверно расценены как грабеж, а подлежали квалификации по ст. 158 УК РФ, а также не был достоверно оценен размер причиненного ущерба.

Автор жалобы полагает, что при назначении наказания судом не было учтено его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья. Также судом не принят во внимание приговор мирового судьи от 16.12.2016 года, которым он осужден к исправительным работам.

С учетом приведенных доводов осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное им с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Бубнов П.М. в своей апелляционной жалобе , также выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы о его виновности основаны только на показаниях осужденного Стригалева, которые нельзя, по его мнению, признать достоверными в силу его личностных качеств.

Кроме того, осужденный считает, что по эпизоду кражи имущества Л. он осужден незаконно и необоснованно, поскольку данных деяний не совершал, находился в другом месте, а часы потерпевшего были обнаружены не на его руке, а в его квартире, где также находился и Стригалев.

С учетом приведенных доводов, Бубнов просит по ч. 2 ст. 158 УК РФ его оправдать, принять во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что он работал, характеризовался положительно; просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Волкова Е.С. защитник - адвокат Половников В.М. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование этого автор жалобы считает, что действия Волкова получили неверную юридическую оценку, поскольку его и Стригалева действия носили тайный характер, предупреждений сотрудников магазина они не слышали, а, услышав их на улице, Волков оставил сумку с похищенными продуктами. Размер причиненного магазину ущерба, по мнению адвоката, установлен недостоверно, поскольку ревизия имущества не проводилась.

Кроме того, защитник обращает внимание, что совершению Волковым преступления способствовало стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с отсутствием заработка; Волков активно помогал следствию в расследовании преступления, однако данные обстоятельства судом приняты во внимание не были.

С учетом приведенных доводов защитник просит переквалифицировать действия Волкова на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденными.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Булки, Стригалева, Бубнова и Волкова, каждого, в инкриминируемых каждому из них преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимых, не отрицавших установленные судом фактические обстоятельства содеянного ими, потерпевших, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Так, по эпизоду грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей С.М.А., виновность Булки, не отрицавшего открытого хищения принадлежащей потерпевшей сумки, планшет из которой он продал Стригалеву, подтверждается показаниями потерпевшей С., показывавшей, что неизвестный мужчина нанес ей удар рукой сзади по голове, от которого она испытала физическую боль, пытался вырвать из рук ее сумку, а на ее противодействие вновь ударил рукой в голову, от чего она, почувствовав физическую боль, отпустила сумку, а напавший убежал; показаниями Стригалева В.Ю., допрошенного в качестве свидетеля, о том Булка в ночь с 17 на 18 июля 2016 года продал ему планшет марки "***" за 1500 рублей, который он в последующем заложил в ломбарде, что согласуется с протоколом выемки у Стригалева залогового билета ООО "***" и протоколом выемки, согласно которому в ООО "***" изъят планшетный компьютер марки "***", заложенный Стригалевым.

Доводы осужденного Булки, отрицавшего применение насилия к потерпевшей, опровергаются показаниями последней, которые последовательны в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведенного опознания и при очной ставке, а также в судебном заседании.

Кроме того, судом обоснованно указано, что потерпевшая, ранее незнакомая с Булкой, не имела оснований для его оговора.

По эпизоду кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в отношении Л.А.Г., а также по эпизоду кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении П.Л.А. и Л.А.Г. виновность Булки, Бубнова и Стригалева, также не отрицавших фактические обстоятельства содеянного, подтверждаются показаниями потерпевшего Л., показавшего, что 23 июля 2017 года распивал спиртное с ранее незнакомыми молодыми людьми, оказавшимися в последующем Булкой, Бубновым и Стригалевым, а на следующий день от П.Л.А. узнал, что их квартиру обокрали, а также обнаружил отсутствие личных вещей.

Из показаний потерпевшей П.Л.А. следует, что ночью 23 июля 2016 года ее внук Л. пришел домой с незнакомым молодым человеком, оказавшимся в последующем Стригалевым, взял деньги, а с балкона она увидела, что у подъезда их ждали еще двое мужчин. Через некоторое время она стала звонить Л., ей ответил другой человек, сообщивший, что ее внук пьян, не может двигаться и предложил его забрать. Она пошла в указанное этим человеком место, никого не нашла, а вернувшись домой увидела, что дверь квартиры открыта и пропали ее вещи, в том числе и собака породы померанский шпиц. Утром вернулся Л., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего пояснить не мог, у него отсутствовали личные вещи, в том числе и ключи от квартиры. В последующем, просматривая с сотрудниками полиции видеозаписи камер наружного наблюдения она увидела как Булка, Стригалев и Бубнов несли похищенные вещи.

Согласно протоколам потерпевшая П. опознала Стригалева как человека, приходившего ночью с ее внуком в квартиру; потерпевший Л. опознал Булку, Стригалева и Бубнова как лиц, с которыми распивал спиртное, после чего были похищены его вещи и обворована квартира.

Кроме того, свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок.

Из показаний свидетеля Н.Т.А. следует, что 23 июля 2016 года ее муж Стригалев вернулся домой вместе со знакомыми Булкой и Бубновым и подарил ей собаку рыжего цвета породы померанский шпиц, а в последующем в своей сумке она обнаружила мобильный телефон "***" черного цвета, который ей не принадлежал. Мобильный телефон и собаку она выдала сотрудникам полиции.

Обстоятельства совершенных краж, в том числе роль и конкретные действия Булки и Бубнова подробно описаны Стригалевым в чистосердечном признании и сообщенные сведения он подтвердил как в ходе проверки показаний на месте, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе очных ставок.

Данные показания Стригалева получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены последним в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

С учетом изложенных и других исследованных судом доказательств суд обоснованно отверг заявления Бубнова о непричастности к хищению личного имущества Л.

Стоимость имущества, похищенного у потерпевших С, Л. и П, подтверждена их показаниями, частично - представленными документами о приобретении похищенных предметов, и стороной защиты по существу не оспаривается.

По эпизоду открытого хищения группой лиц по предварительному сговору имущества ООО "***" виновность Волкова и Стригалева, наряду с их собственными показаниями, не отрицавших факт хищения продуктов из магазина подтверждается показаниями свидетеля И.Т.М.к. - продавца-кассира магазина N*** "***" ООО "***", согласно которым она увидела двух молодых людей, каждый из которых нес сумку, пытались выйти из магазина через вход, где выход запрещен. Она и другие сотрудники магазина кричали молодым людям остановится, однако они с сумками выбежали.

Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего А.Г.А., показавшей, что по камерам наблюдения было видно как Волков и Стригалев совместно складывают продукты.

Из показаний свидетеля С.З.А., которые она подтвердила в ходе очных ставок с Волковым и Стригалевым, 26 августа 2016 года после совместного распития спиртных напитков она со своими знакомыми Стригалевым и Волковым пошли в магазин "***". Через некоторое время она услышала шум, сотрудники магазина кричали Стригалеву и Волкову, которые выбегали из магазина с сумками.

Показания данных лиц последовательны и непротиворечивы в основном и существенных деталях, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Стоимость похищенного в ООО "***" товара подтвержден справкой общества с копиями товарно-транспортных накладных.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно указал квалифицирующие признаки каждого преступления.

Юридическая квалификация действий каждого осужденного: Булки по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении имущества С.М.А.; Булки, Стригалева и Бубнова, каждого, по п.п. "а", "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Л.А.Г.; Булки, Стригалева и Бубнова, каждого, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Л.А.Г. и П.Л.А.; Стригалева и Волкова по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении имущества ООО "***", является верной, поскольку основана на правильно установленных фактических обстоятельствах содеянного.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При этом, показания Стригалева в качестве свидетеля (том 1 л.д. 145-147) правомерно были положены в основу приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания с учетом постановления председательствующего по итогам рассмотрения замечаний на него, данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом судом в полной мере учтены данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также отягчающие у Булки и Стригалева.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении каждого осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденных не усматривает таковых и судебная коллегия.

Окончательные наказания осужденным Булке, Стригалеву и Бубнову по совокупности преступлений , а Волкову - по совокупности приговоров, назначены судом в соответствии с требованиями закона.

Осуждение Стригалева приговором мирового судьи судебного участка N416 района Арбат города Москвы от 16 декабря 2016 года, о чем он сообщил только в апелляционной жалобе, не влечет отмены или изменения приговора по настоящему уголовному делу, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Вид исправительных учреждений каждому осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Логачева и Поповой разрешены верно.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость осужденного Булки по приговору мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 7 апреля 2010 года по ч. 34 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ , поскольку на момент совершения преступлений она в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (12.03.2013 г.).

В то же время оснований для смягчений осужденному Булке наказания в связи с указанным изменением приговора не имеется, поскольку судимость по данному приговору не имела правового значения ни при определении вида и размера наказания за каждое преступление, по их совокупности и назначении вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 марта 2017 года в отношении

Булки В.В., Стригалева В.Ю., Бубнова П.М. и Волкова Е.С.изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Булки В.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 7 апреля 2010 года.

В остальной части этот же приговор о ставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Куприяновой А.В., апелляционные жалобы осужденных Булки В.В., Стригалева В.Ю. и Бубнова П.М., защитника - адвоката Половникова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: