Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 10-10368/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при секретарях фио, фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемой фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено дата 2 отделом СЧ СУ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в время, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ фио была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь по ОВД 2 отдела СЧ СУ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия врио начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последняя обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судима за аналогичное преступление, в настоящее время проверяется ее причастность к совершению ряда аналогичных преступлений, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда. Кроме того, в настоящее время не установлен ряд соучастников, с которыми фио, находясь на свободе, может связаться, сообщить известные ей сведения о ходе расследования, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Преображенский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", обращает внимание на то, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Полагает, что ходатайство следователя не содержало ни одного документа, которые подтверждали бы, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, связаться с неустановленными лицами и сообщать им о ходе расследования дела, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции ограничился лишь перечислением указанных в ходатайстве следователя обстоятельств, при этом полностью отсутствуют как доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, так и оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Кроме того, указывает, что судом в должной мере не учтено, что фио постоянно зарегистрирована и проживает в адрес по адресу: адрес, работает, имеет на праве собственности жилое помещение для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио, обвиняемая фио доводы апелляционной жалобы поддержали, обратили внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ей деянию, а также на ее состояние здоровья, просили постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемой не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фиоВ обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершении которого уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принял во внимание данные о ее личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, связаться с неустановленными лицами и сообщать им о ходе расследования дела, что затруднит либо сделает невозможным установление соучастников преступления, а также скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката и обвиняемой, следствие представлены материалы в обоснование подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы, касающиеся состояния здоровья фио Согласно информации, поступившей из медико-санитарной части N77 филиала "Медицинская часть N6", фио содержится в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, на диспансерном учете в филиале "Медицинская часть N6" не состоит, за медицинской помощью не обращалась; по состоянию на дата общее состояние фио оценивается как удовлетворительное.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий фио