Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 10-10369/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ... фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N ... и ордер N ... от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу обвиняемого ... фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

... фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, постоянной регистрации на адрес не имеющего, временно проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого ... фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего ребенка, находящегося в материальной и иной зависимости от виновного, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено дата Преображенским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении ... фио по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

дата в время фио А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Старший следователь Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия начальника Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ... фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного легального источника доходов, проживает совместно с потерпевшим и его законным представителем, постоянной регистрации на адрес не имеет, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Преображенский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении ... фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Полагает, что обстоятельства, установленные по делу и нашедшие свое отражение в постановлении, не соответствуют действительности и требует повторной экспертизы. Просит постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого ... фио полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фио обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет постоянной регистрации на адрес, убедительных гарантий своей явки в следственный орган для производства следственных действий с его участием суду не представил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ... фио о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ... фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ... фио, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановления суда или изменения меры пресечения в отношении ... фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ... фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата об избрании в отношении ... фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио