Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 10-10393/2017

Московский городской суд в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

обвиняемого Горелова А.А.,

защитника - адвоката Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Горелова А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым обвиняемому Горелову Алексею Александровичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N *** 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N *** выделено *** года в отношении неустановленных соучастников преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, из уголовного дела N ***, возбужденного *** года Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении П. и Х.

27 октября 2016 года Горелов А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 октября 2016 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Горелова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 декабря 2016 года Горелову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ).

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Горелова А.А. под стражей по данному уголовному делу неоднократно последовательно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 28 февраля 2017 года заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца, а всего до 23 месяцев, то есть до 18 июня 2017 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Горелова А.А. последний раз продлён 26 апреля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы до 7 месяцев 21 суток, то есть до 17 июня 2017 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Горелова А.А. до 18 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обвиняемый Горелов А.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда о необходимости ограничения его процессуального права на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения по времени не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В постановлении суда первой инстанции неверно изложены обстоятельства, установленные в судебном заседании. Ходатайствует о повторном исследовании в суде апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции. Срок его содержания под стражей продлевается только для того, чтобы ознакомить его с материалами дела. После вынесения постановления об ограничении *** года уголовное дело ему для ознакомления ***. Суд не рассмотрел его ходатайство об установлении срока для ознакомления в часах. Он ***, из-за чего его скорость ознакомления с материалами дела не может составлять более ***, следовательно, он знакомился добросовестно, не затягивая время. Судом не установлено время для ознакомления с вещественными доказательствами. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании обвиняемый Горелов А.А. и адвокат Соколов И.А. просили жалобу удовлетворить, постановление суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Уваров В.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, обоснованно пришел к выводу, что ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела подлежит удовлетворению, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, если они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении обвиняемому Горелову А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 июня 2017 года судом принято в соответствии с положениями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, возбужденного перед судом, с согласия руководителя следственного органа - руководителя Хорошевского ***.

При рассмотрении ходатайства следователя судом были исследованы представленные материалы, на основании которых было установлено, что обвиняемому Горелову А.А. была предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами данного уголовного дела неоднократно, начиная с *** года по *** года, что подтверждается, в том числе, графиком ознакомления, приобщенным по ходатайству следователя в судебном заседании. При этом избранный обвиняемым Гореловым А.А. темп ознакомления с материалами уголовного дела (***) свидетельствует о том, что он, злоупотребляя своим правом, затягивает производство предварительного следствия, с учётом объема материалов уголовного дела (***). Кроме того, есть основания полагать, что копии уголовного дела N *** имеются в распоряжении всех защитников, поскольку адвокаты Победина Т.Ю. и Ханина Е.Н., в настоящий момент не осуществляющие защиту обвиняемого Горелова А.А., в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела путем, в том числе, фотографирования.

Часть 3 ст. 217 УПК РФ содержит положения о недопустимости ограничения обвиняемого и его защитника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако это не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела.

С учетом вышеуказанных требований закона и обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства следователя, вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый Горелов А.А. явно затягивает время ознакомления с материалами дела, является обоснованным, а установленный судом срок является разумным и достаточным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении в обжалуемом постановлении обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в протоколе судебного заседания сведениями.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим разрешение судом данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года об установлении обвиняемому Горелову А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *** до 18 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова