Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 10-10397/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

адвоката

Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 2178 от 27 июня 2017 года,

осужденного

Добренко С.,

при секретаре

Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Добренко С.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым

Добренко С, *** года рождения, уроженец и гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения осужденному Добренко С.

до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Добренко С. исчислен с 17 апреля 2017 года и зачтено период его содержания под стражей до постановления приговора с 30 августа 2016 года по 16 апреля 2017 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Добренко С. и адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Добренко С. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (Добренко С.), в *** года, ***, находясь ***, вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, договорившись совершать совместно в группе, хищение денежных средств граждан путем ***. Во исполнении задуманного неустановленное следствием лицо подыскало квартиру по адресу: ***, которая фактически принадлежала ***, однако, довести свой преступный умысел до конца, он (Добренко С.) не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в тот же день был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции Добренко С. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный

Добренко С.

, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, просит приговор суда изменить. В обоснование жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несоответствующим его личности. Как указывает автор жалобы,

он признал свою вину, раскаялся в содеянном, ***. Осужденный просит приговор суда изменить, учесть тяжелые жизненные обстоятельства и снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Добренко С. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается автором жалобы.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Добренко С. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Добренко С. наказания связанного с изоляцией от общества.

Вопреки доводам жалобы, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые автор указывает в апелляционной жалобе, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобе, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Добренко С., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года в отношении

Добренко С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: