Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 10-10419/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Назаровой Е.Ю., Трубниковой А.А.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора Якушовой А.Н.

адвоката Захаряева В.А.

осужденного Сайиткулова М.

переводчика Джурабаевой А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Сайиткулова М.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 г., которым

Сайиткулов М., не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сайиткулову М. оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановленоисчислять с 6 октября 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 23 мая по 5 октября 2016 г. включительно. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав адвоката Захаряева В.А. и осужденного Сайиткулова М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Якушовой А.Н.., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сайиткулов М. признан виновным в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено примерно в 02 ч. 20 мин. 23 мая 2016 г. в г. Москве в отношении потерпевшего Т. У. Т. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Сайиткулов М. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него с приговором, считает приговор необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что вина его в инкриминируемом преступлении не доказана, преступления он не совершал. Указывает, что дело рассмотрено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что не имелось законных оснований для оглашений показаний потерпевшего. Он, Сайиткулов, возражал против оглашения показаний потерпевшего, данных в период предварительного расследования, невозможность явки потерпевшего в судебное заседание документально не подтверждена, не имеется отказа потерпевшего от явки в суд. Использование при таких обстоятельствах показаний потерпевшего в качестве доказательств по делу считает недопустимым. Выводы суда о его виновности в совершении разбойного нападения основаны на предположениях. Квалифицирующий признак- совершение разбоя с применением предмета в качестве оружия не подтвержден доказательствами. Нет данных о том, что при нем имелся какой-либо предмет, который мог быть использован им в качестве оружия. Вещественных доказательств следствием не было представлено. Также указывает на чрезмерную суровость приговора. Ссылается на то, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоял. Также усматривает нарушение в отсутствии у него переводчика на предварительном следствии. Ставит вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Сайиткулова М. законным и обоснованным.

Вина Сайиткулова М. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

-показаниями потерпевшего Т. У. Т., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых ранее незнакомый Саиткулов М., подошел к нему, просил купить пиво., в ответ на отказ стал оскорблять, когда потерпевший пытался уйти, задержал его за ворот куртки, достал нож и, держа нож в руке, потребовал деньги, угрожая в противном случае воткнуть в тело потерпевшего нож, потерпевший, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдал Саиткуову 900 руб., после чего Саиткулов, продолжая угрожать ножом, потребовал отдать ему находившийся в руках потерпевшего телефон " Самсунг Гелакси", который потерпевший отдал, после чего Саиткулов с похищенным удалился в сторону автобусных остановок, где впоследствии был обнаружен и задержан в присутствии потерпевшего сотрудниками полиции;

-протоколом очной ставки между потерпевшим Т. У. Т. и Сайиткуловым М., в ходе которой потерпевший изобличил Сайиткулова М. в содеянном;

- показаниями свидетелей М. С.Н., С. В.А., К. И.Н. об обстоятельствах задержания Сайиткулова М.;

Протоколом досмотра Сайиткулова М. в ходе которого был изъят мобильный телефон " Самсун Гэлакси" в корпусе белого цвета, купюра 100 руб., мобильный телефон "Нокиа 101" ;

-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Т. У.Т. опознал среди представленных объектов мобильный телефон " Самсунг Гэлакси", который у него был похищен, опознал в том числе, по характерным повреждениям корпуса;

-справкой о стоимости телефона;

- вещественными доказательствами;

-другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Сайиткулова М.

Показания потерпевшего Т. У.Т. , который является гражданином иностранного государства, и в результате предпринятых мер установить место нахождения которого для вызова в судебное заседание не представилось возможным, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, в том числе, протокол предъявления предмета для опознания, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы Сайиткулова М., что он не совершал разбоя, не применял предмет, используемый в качестве оружия, опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, из которых следует, что Сайиткулов М. в ходе разбойного нападения на него применил нож, который держал в руке и грозился воткнуть в тело потерпевшего. То обстоятельство, что нож не был изъят Сайиткулова М. при задержании, объясняется тем, что Сайиткулов М. после разбойного нападения выбывал из поля зрения потерпевшего, имел реальную возможность от ножа избавиться.

Преступные действия Сайиткулова М. квалифицированы правильно как разбой, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении Сайиткулову М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сайиткулова М., влияние назначенного наказания на исправление Сайиткулова М. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у Сайиткулова М. ** детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не счел возможным изменить категорию совершенного Сайиткуловым М. преступления на менее тяжкую.

Назначенное Сайиткулову М. наказание, не представляется несправедливым.

Право Сайиткулова М. бесплатно пользоваться услугами переводчика не было ущемлено, разъяснялось Сайиткулову на предварительном следствии. При этом Сайткулов М. не является лицом, недостаточно владеющим русским языком, на котором ведется судопроизводство. На следствии не заявлял, ходатайств о предоставлении переводчика, наоборот, заявлял, что желает давать показания на русском языке. В ходе судебного заседания Сайиткулову М. был предоставлен переводчик в связи с поступившим ходатайством последнего.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или изменения приговора в отношении Сайиткулова М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 г. в отношении Сайиткулова М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сайиткулова М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи