Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 10-10423/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Якушовой А.Н., осужденных Елагина А.И., Власова-Королькова И.Г., Абрамычевой А.Г., Новиковой С.И., адвокатов Карабанова А.В., Михиной И.Л., Злотник Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гражданского истца В. Л.В., осужденных Елагина А.И., Власова-Королькова И.Г., адвокатов Голованова В.Ю., Карабанова А.В., на приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля

2017 года

, которым

Елагин А.И. , ранее судимый приговором Жуковского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, освободившийся из мест лишения свободы 16 февраля 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок в 1 год 11 месяцев 15 дней -

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - сроком на 4 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ - сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ Елагину А.И. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Жуковского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Жуковского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Власов-Корольков И.Г. , не судимый, -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.313 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Новикова С.И., не судимая, -

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.313 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения - Елагину А.И. Власову-Королькову И.Г. в виде заключения под стражу, Новиковой С.И. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Елагину А.И., Власову-Королькову И.Г. исчислен с 21 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Елагину А.И., с 16 декабря 2015 года по 20 апреля 2017 года включительно, Власову-Королькову И.Г. с 14 мая 2016 года по 20 апреля 2017 года.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом В. Л.В. о взыскании с Елагина А.И., М. И.П. солидарно в ее пользу 5 100 000 рублей, оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Абрамычева А.Г., который сторонами не обжалуется, апелляционное производство в отношении нее не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осужденных Елагина А.И., Власова-Королькова И.Г., Новиковой С.И., Абрамычевой А.Г., адвокатов Карабанова А.В., Михиной И.Л., Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Елагин А.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: Елагин А.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с М. И.П. и неустановленными следствием лицами, путем обмана приобрел право собственности на квартиру по адресу: **, стоимостью 6 400 000 рублей, принадлежащую на праве собственности З. О.В., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, что повлекло лишение права З. О.В. на жилое помещение.

Он же, совершил покушение на побег из-под стражи, являясь лицом, находящимся в предварительном заключении, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре:

Елагин А.И., при пособничестве соучастников Абрамычевой А.Г., Власова-Королькова И.Г. и Новиковой СИ., совершил покушение на побег из-под стражи, однако при прохождении шлюза контрольно-пропускного пункта по пропуску транспорта ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве, находящегося по адресу: **, 10 мая 2016 года, примерно в 13 часов 10 минут, Елагин А.И. был задержан сотрудниками УФСИН России по г.Москве, действующими в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Власов-Корольков И.Г.,

Новикова С.И. совершили пособничество в покушении на побег из-под стражи лица, находящегося в предварительном заключении, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре:

Елагин А.И., в период времени предшествующий 7 мая 2016 года, привлек к совершению своего побега из-под стражи, Власова-Королькова И.Г., Новикову С.И., и посвятил их в свой преступный план, а последние, из корыстной и иной личной заинтересованности, выполнили отведенные им роли: Власов-Корольков И.Г., приискал предметы и документы, необходимые для обеспечения исполнения планируемого преступления и обеспечил получение орудий преступления другими соучастниками, а Новикова С.И. составила и редактировала документы, дающие право на вывоз Елагина А.И. за территорию ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве.

На данный приговор подана апелляционная жалоба адвокатом Головановым В.Ю., который указывает о необоснованности осуждения Елагина по ст.159 УК РФ. Указывает, что на предварительном следствии Елагин признал вину в совершении указанного преступления, но в судебном заседании изменил показания, сообщив, что преступление совершила М. Считает, что показания Елагина данные в судебном заседании должны быть признаны судом более достоверными, поскольку они подтверждаются - показаниями свидетелей Г. К. , З. И.Л., Г., С. Также показания Елагина подтверждают д опрошенные судом в качестве свидетелей работники органа, осуществлявшего регистрацию сделки по данной квартире, гражданский истец В. Л.В. Согласно заключениям судебных экспертиз, рукописные записи в доверенностях выполнены М. Кроме того, в приговоре в отношении М., Елагин не упоминается. Допрошенная в судебном заседании осужденная М. показала, что она угрожала арендатору квартиры, Елагин подобных действий не совершал, она оформляла на себя поддельные документы по сделке и занималась нотариальным оформлением, подачей в соответствующие органы документов на регистрацию, она же продала гражданскому истцу В. квартиру и получила от нее 5 100 000 руб. Допрошенная в судебном заседании осужденная М. также показала, что осуществить сделку с данной квартирой ей предложил Елагин, сказав, что на этом можно заработать 1000 000 руб., ее действиями по осуществлению сделки руководил Елагин и она поделилась с ним деньгами от сделки. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Елагин стремился изъять квартиру либо распорядиться ею, как своей. Поэтому, защита просит Елагина по ст.159 УК РФ оправдать и в иске отказать. Также защита просила учесть второстепенную роль в совершенном деянии, и ч то гражданская истица В., является **, но не смогла понять противоправность сделки, что является грубой неосторожностью с ее стороны, в связи с чем, защита просит уменьшить сумму исковых требований. Так же иск подлежит уменьшению в связи с тяжелым материальным положением Елагина, наличием на его иждивении ** детей. Указывает, что Елагин признал вину по ст.313 УК РФ и раскаялся. Просит учесть смягчающие обстоятельства - Елагин является **, был **; страдает **; имеет на иждивении ** детей; признал вину по ст.313 УК РФ, раскаялся. Суд необоснованно отверг доказательства невиновности Елагина, и смягчающее обстоятельство. П росит отменить приговор ввиду его несправедливости.

В апелляционной жалобе осуждённый Елагин А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, в части осуждения его по ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что преступление вместе с М. не совершал, она его оговорила, заключив досудебное соглашение, по которому получила наказание в виде лишения свободы условно. Указывает, что свидетель С. является давним знакомым М., также она была ранее знакома с потерпевшей В., именно поэтому В. ей передала без всякого оформления 5 млн.рублей. Согласно материалам дела М. получила незаконным путем право на квартиру и по своему усмотрению ею распорядилась. Каких либо доказательств его причастности к совершению преступления не имеется, просто он ранее судим за совершение мошенничества, поэтому следствие предъявило ему обвинение, а суд не дав правильную оценку доказательствам, осудил его. Он действительно вместе с М. ездил в г.**, где по просьбе М. нашел пьющую женщину, которая выступила в роли хозяйки квартиры. Однако, от его действий никто не пострадал, поскольку М. продала квартиру В., которая не пожелала видеть бывшую хозяйку квартиры. Указывает, что в его действиях отсутствует корысть, Считает, что признание доказательством его виновности телефонных переговоров, является необоснованным, поскольку телефоном пользовались работники и клиенты, в том числе М. Записи переговоров с телефона тоже не могут быть доказательством, поскольку не проводилась голосовая экспертиза. Суд руководствовался только показаниями М. и своей личной убежденностью, в связи с тем, что он ранее судим. Все имеющиеся по делу противоречия суд использовал против него. Указывает, что признает свою вину в покушении на побег, совершенный из-за спора с сотрудником прокуратуры. После выезда из территории СИЗО он собирался поехать к следователю и попросить изменить ему меру пресечения на домашний арест. В содеянном раскаивается. Просит учесть тяжелое семейное положение, наличие на иждивении ** детей, проживание в ипотечной квартире, долг за которую составляет более **рублей, также что он является **, у него имеются тяжелые заболевания. Просит оправдать его по ч.4 ст.159 УК РФ, зачесть отбытое наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.313 УК РФ, оправдать Абрамичеву, Новикову и Власова -Королева, поскольку они не были в курсе его выезда из СИЗО -* а просто выполняли его просьбы. Просит изменить Власову- Королеву вид режима на колонию поселение. Указывает, что возражает против апелляционной жалобы гражданской истицы В., поскольку судом не доказана его вина в совершении мошенничества, которое совершено М., в его действиях отсутствовала корысть.

Осужденный Власов-Корольков И.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, при назначении наказания суд неправильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести . Суд не учел, что его роль при совершении преступления является второстепенной, и раскаяние в содеянном. Указывает, что совершенное деяние имеет незначительную степень общественной опасности, и отсутствие вреда. Суд не мотивировал, почему назначил место отбывания наказания исправительную колонию общего режима, несмотря на то, что он длительное время находится под стражей по обвинению в совершении преступления средней тяжести. Указывает, что ранее не судим, имеет на иждивении ** детей и супругу **, характеризуется положительно, на учетах не состоит, трудоустроен, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах у суда имелась возможность применить к нему положения ч.5 ст.16, ст.ст.64,73 УК РФ, так как назначенное наказание влияет на условия жизни его семьи. Просит смягчить наказание или применить закон о менее тяжком преступлении.

В своей апелляционной жалобе адвокат Карабанов А.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. Указывает, что выводы суда о виновности Новиковой основаны на предположении, и не подтверждены доказательствами. Судом в приговоре искажены показания участников судебного процесса, поскольку Новикова и ее защитник не говорили о том, что Новикова знала или догадывалась о намерении Елагина совершить побег из-под стражи. В обосновании виновности Новиковой суд ссылается на расшифровку телефонных переговоров Елагина, однако Елагин не сообщал для чего ему нужны документы. Суд нарушил ст.14 УПК РФ , поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого, а в соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд исказил показания Елагина, Власова-Королькова, Абрамычевой, Новиковой и толковал их исключительно в обвинительном уклоне, однако в соответствии со ст. ст. 14, 15, 88 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Указывает, что Новикова по просьбе Елагина А.И. отредактировала текст постановления об этапировании и доверенности, и направила на электронную почту. Однако, что это за текст и для чего он Елагину, Новикова не знала и не понимала его значение, поскольку к уголовной ответственности ранее не привлекалась, юридического образования не имеет. О намерении Елагина совершить побег из-под стражи Новикова не знала, последний ей об этом не сообщал, что подтвердил в суде. После того, как Новикова направила документы на электронную почту Елагину он ей предъявил претензии, поскольку его не устроило качество текста. Поэтому, Елагин сам оформил документы, а с помощью документа, составленного Новиковой, он не смог бы совершить побег из-под стражи. Электронный файл с текстом, который отредактировала Новикова остался невостребованным Елагиным, поскольку Елагин после получения его от Новиковой собственноручно вносил в него исправления, затем в него повторно вносились правки и исправления Власовым-Корольковым И.С, который документ распечатывал и подписывал, а затем направлял его соучастникам. Действия Новиковой не находятся в причинной связи с совершенным преступлением, текст документа который был набран ей остался невостребованным Елагиным А.И. поэтому, в ее действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор от менить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В своей апелляционной жалобе г ражданский истец В. Л.В. указывает о необходимости отмены приговора суда в части гражданского иска. Указывает, что вывод о том, что по заявленным требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, не может быть признан обоснованным в силу презюмирования признанием вины каждого из осужденных, а также доказанности фактических обстоятельств совершения преступления, в результате которого выбыли денежные средства, затраченные на приобретение квартиры, похищенной осужденными. Обращает внимание, что вывод суда о необходимости оставления иска без рассмотрения противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. Просит удовлетворить гражданский иск, взыскать солидарно с Елагина и М. размер причиненного материального вреда в сумме 5 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции п одсудимый Елагин А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не признал, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.313 УК РФ, вину признал и сообщил, что является генеральным директором ООО "**", знаком с М. , которой предоставил возможность бесплатно пользоваться его офисом. Ему известно, что М. приобрела в собственность квартиру у сильно пьющей женщины, она обратилась к нему с просьбой помочь ее реализовать, на что он отказал, и М. выставила квартиру на продажу. С покупателями М. общалась по телефону из его офиса, он по ее просьбе тоже общался с покупателями. Информация о данной квартире у него была, поскольку он видел свидетельство о собственности на имя М. Затем М. попросила его найти женщину, злоупотребляющую алкоголем, и представить ее собственником данной квартиры, чтобы М. И.П. могла заложить квартиру в залоговый дом. Они вместе поехали в г.** где он договорился с женщиной съездить с М. И.П. и представиться собственником квартиры З., за что приобрел ей спиртное, последняя согласилась и уехала с М. И.П. Какие-либо поддельные документы в отношении данной квартиры он не изготовлял, М. ему не подчинялась, он ездил в указанную квартиру по просьбе М. И.П., чтобы вызвать мастера и взломать замки. Затем ему стало известно, что М. И.П. продала данную квартиру за 5 100 000 рублей и положила деньги в банковскую ячейку на имя дочери. Встречался ли он в день продажи квартиры с М. И.П., не помнит, денег за квартиру не получал, умысла на совершение мошенничества у него не было. Он планировал совершить побег из следственного изолятора, чтобы следователь изменил ему меру пресечения на домашний арест. Власов-Корольков, Абрамычева, Новикова, работали у него в разное время, они не знали о его плане на побег. Власова-Королькова он попросил найти людей, которые могут изготовить нужные документы, тот не смог и он через Интернет нашел людей, которые изготовили удостоверения сотрудников полиции, документы на автомашину и другие необходимые документы, атрибуты для побега - макеты пистолетов, патронов, кобуру. Абрамычеву он попросил забрать некоторые вещи, подержать их у себя и потом передать другим людям. Новиковой он позвонил из следственного изолятора и попросил напечатать текст в пустом документе, при этом он прислал ей на электронную почту фотографию текстов, которые были в постановлениях об аресте, продлении срока содержания под стражей. Новикова напечатала неправильно и прислала ему текст по электронной почте, поэтому он напечатал текст сам и направил на электронную почту Власову- Королькову для подготовки документов для побега. Интернетом и мобильным телефоном он пользовался в изоляторе, поскольку кто-то из сотрудников продал ему кнопочный телефон. Телефон, который передала по его просьбе Абрамычева был нужен сотрудникам изолятора. Из людей, которые вывозили его из изолятора он знал только А., тот согласился организовать его побег. А. также получал документы в ** офисе, которые он заказывал по Интернету.

В судебном заседании подсудимый Власов-Корольков И.Г.

вину признал частично, сообщил, что знаком с Елагиным который сообщил по телефону, что находится под стражей, попросил изготовить удостоверения на якобы сотрудников полиции на Е. М.В. С. А.Е., С. А.А., попросил клеше гербовой печати УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы и документы - постановление и доверенность на этапирование Елагина. Кроме того, Елагин попросил сделать государственный регистрационный знак в количестве двух пластин, на автомашину с номером **. За помощь в изготовлении указанного Елагин предложил ему простить долг в сумме 200 000 рублей, а также заплатить 60 000 рублей, из которых часть денежных средства предназначались для изготовления и пересылки указанных предметов и документов. Также Елагин сообщил, что пришлет ему все необходимые данные, фотографии лиц, на которых будут изготавливаться удостоверения сотрудников полиции, образцы документов на этапирование, образец оттиска печати и иную необходимую информацию, он согласился и все выполнил. 13 мая 2016 года, он был задержан сотрудниками полиции. Отрицает вступление в преступный сговор на совершение данного преступления с другими подсудимыми. Не согласен с квалификацией его действий, поскольку совершил пособничество к приготовлению к побегу Елагина, а не покушение на данное преступление, уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.

В судебном заседании

подсудимая Новикова С.И. вину не признала, пояснив, что ей позвонил Елагин и сообщил, что находится в следственном изоляторе за преступление, которое не совершал. Затем он вновь позвонил и спросил, может ли она найти автомобиль на одни сутки, на что она ответила, что имеет только свой автомобиль. Примерно 16-17 апреля 2016 года Елагин на электронную почту переслал ей документы, которые как она поняла, были из его уголовного дела (протоколы задержания, предъявления обвинения), в которых были указаны его личные данные. Также имелся документ с незаполненными графами -разрешение, в котором Елагин просил ее перенести его личные данные из документов уголовного дела, после чего данный документ переслать ему на почту. Она распечатала на домашнем принтере поступившие от Елагина документы и составив текст разрешения, переслала данный документ Елагину на электронную почту. При этом, она не осознавала для каких целей готовит документ, который не содержал печатей и подписей. О том, что Елагин А.И. готовил побег, она не знала.

Выводы суда о виновности

Елагина А.И., Власова-Королькова И.Г., Новиковой С.И.,

в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Так, вина Елагина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей З. О.В., свидетелей В. Л.В., Г. К.Б., С. Н.А., С. М.С., О. Н.Н., П. П.А., Б. А.А., З. В.В., З. И.Л., Г. М.А., М. И.П., которые согласуются с показаниями Елагина А.И. данными в ходе предварительного расследования, а также другими доказательствами - заявлением З. О.В., карточкой учета, выпиской из домой книги, протоколом выемки у потерпевшей З. О.В ... протоколом выемки у свидетеля В. Л.В., справкой о рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, протоколом обыска в жилище М. И.П., протоколом выемки из МФЦ района **, протоколом выемки из Управления Росреестра по г.Москве, протоколом выемки из помещения конторы нотариуса З. И.Л., протоколами осмотров предметов (документов), протоколом выемки у К. В.Н., протоколом обыска (выемки), в жилище Елагина А.И., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Елагина А.И., вещественными доказательствами.

Вина Елагина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3

ст.30, ч.1 ст.313 УК РФ, подтверждается следующими

доказательствами:

- показаниями свидетеля Р. М.И., Д. А.А., А. А.Н., К. В.В., Р. Д.Н., О. Д.Н., Р. А.В., Ш. Р.В., которые согласуются с другими доказательствами - постановлением о рассекречивании результатов оперативного розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Елагина А.И., постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; рапортом врио заместителя начальника ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве; актом оперативного эксперимента от 10 мая 2016 года, справкой-меморандумом, актами о проведении оперативно-розыскного мероприятия, рапортами оперуполномоченных ** отдела ГУУР МВД России,

стенограммами аудиозаписей; заключениями судебных экспертиз, справками об исследовании, протоколами личных досмотров А. A . M ., Д. А.А., Р. М.И., Елагина А.И., протоколом досмотра автомобиля Форд Фокус, г.р.з. **, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки, протоколом личного досмотра Власова-Королькова И.Г. протоколами обысков (выемки), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественными доказательствами.

Вина Власова-Королькова И.Г., Новиковой СИ., в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 3 ст.30, ч.1 ст.313 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетелей Р. М.И., Д. А.А., А. А.Н., К. В.В., Р. Д.Н., О. Д.Н., Р. А.В., Ш. Р.В., которые согласуются с другими доказательствами: постановлением о рассекречивании результатов оперативного розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Елагина А.И., постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапортом врио заместителя начальника ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве, актом оперативного эксперимента, справкой-меморандумом заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-6 УФСИН России, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативное внедрение", рапортами оперуполномоченных ** отдела ГУУР МВД России, стенограммами аудиозаписей, заключениями судебных экспертиз, справками об исследовании протоколами личного досмотра А. А.Н., Д. А.А., Р. М.И., Елагина А.И., Власова-Королькова И.Г. протоколом досмотра автомобиля Форд Фокус, черного цвета, г.р.з. **, - протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколом личного досмотра; протоколами обысков (выемки), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом были тщательно проверены и оценены заключения судебных экспертиз, выводы которых являются мотивированными и обоснованными, поскольку ответы на постановленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз. Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд первой инстанции дал правильную оценку действиям Елагина А.И., Власова-Королькова И.Г., Новиковой С.И., поскольку совокупность исследованных судом доказательств, позволила прийти к однозначному выводу об их виновности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката Голованова В.Ю., и осужденного Елагина А.И., о невиновности Елагина А.И. в совершении мошенничества, его второстепенной роли в совершенном преступлении, которые были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что именно Елагин предложил свидетелю М. осуществить сделку с квартирой потерпевшей, он же руководил ее действиями и принимал самое активное участие в проведении сделки, подыскав неустановленную следствием женщину, выступившую в роли собственника при оформлении квартиры, а после продажи квартиры, лишив З. О.В. права на жилое помещение, получил вырученные за нее денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Карабанова А.В. относительно невиновности Новиковой.

Исследованные доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Новикова С.И. совершила пособничество в покушении на побег Елагина, из-под стражи, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Так, Елагин А.И., находящийся в предварительном заключении, привлек к совершению своего побега из-под стражи Новикову С.И., которой поручил составление и редактирование документов, дающих право на его вывоз за территорию ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.Москве. Новикова С.И., выполняя отведенную ей роль, действуя из личной заинтересованности, желая освобождения Елагина А.И. из-под стражи, используя в качестве образцов предоставленные Елагиным А.И. посредством электронной почты сканированные копии материалов уголовного дела, а также предварительные заготовки текста документов предоставляющих право следственно-арестованному покинуть территорию ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве, выполнила на неустановленном следствием персональном компьютере набор и редактирование текста доверенности и постановления об этапировании, после чего направила указанные документы посредством электронной почты Елагину А.И., которые последний, при неустановленных следствием обстоятельствах, передал Власову-Королькову И.Г. для их подписания от имени должностных лиц и заверения печатью подразделения ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, Елагин А.И., при пособничестве соучастников Власова-Королькова И.Г. и Новиковой С.И., совершил покушение на побег из-под стражи, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками УФСИН России по г. Москве.

Заявления адвоката Карабанова А.В. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что действия Новиковой С.И. не находятся в причинной связи с совершенным преступлением, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что умысел Новиковой при наборе и редактировании текста доверенности и постановления об этапировании Елагина, и их направление по электронной почте Елагину, был направлен именно на оказание ему содействия в совершении побега из-под стражи.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Елагина А.И., по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, Власова-Королькова И.Г., Новиковой С.И. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.313 УК РФ, судом дана правильно.

При назначении наказания Елагину А.И., Власову-Королькову И.Г., Новиковой С.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях Елагина А.И., Власова-Королькова И.Г. и Новиковой С.И., наличие обстоятельств смягчающих им наказание, а также отягчающего обстоятельства у Елагина А.И. и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Елагина А.И., Власова-Королькова И.Г. только в условиях изоляции от общества, а Новиковой С.И. без отбывания назначенного наказания реально, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения Елагину А.И., и Власову-Королькову И.Г., суд учел обстоятельства совершенных преступлений и сведения о личностях подсудимых, при этом пришел к правильному выводу о назначении места отбывания наказания Елагину А.И. в исправительной колонии строгого режима, а Власову-Королькову И.Г., общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Власова-Королькова И.Г., назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с решением, принятым судом первой инстанции относительно гражданского иска, з аявленного В. Л.В., об оставление его без рассмотрения, с учетом заявленных требований о солидарном взыскании причиненного имущественного ущерба, поэтому не усматривает наличие оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение по доводам, изложенным в апелляционных жалобах гражданского истца, осужденного Елагина А.И. и его защитника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года , в отношении Елагина А.И., Власова-Королькова И.Г., Новиковой С.И.

, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, осужденных, гражданского истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи