Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 10-10429/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Войтове С.В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника обвиняемого - адвоката Горобченко А.А., обвиняемого Марыгина Артема Олеговича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горобченко А.А.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым

МАРЫГИНУ А.О. *** , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления адвоката Горобченко А.А., обвиняемого Марыгина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы 29 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Марыгина А.О.

29 ноября 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого Марыгин А.О. был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

30 ноября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Марыгина А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 29 января 2017 года, включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась, в очередной раз 28 апреля 2017 года всего до 6 месяцев, то есть по 28 мая 2017 года.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 16 мая 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен всего до 7 месяцев, то есть до 29 июня 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Марыгина А.О. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 29 июня 2017 года включительно, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Марыгина А.О. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горобченко А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Марыгина А.О., полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марыгина А.О., который признал свою вину и в содеянном раскаялся, активно сотрудничает со следствием. Кроме того, обращает внимание, что Марыгин А.О. *** , положительно характеризуется по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН, не является наркозависимым или склонным к наркотизации лицом. Также обращает внимание, что следствием не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт особой сложности уголовного дела. Просит отменить постановление суда и избрать Марыгину А.О. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прове рив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Марыгина А.О. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Марыгину А.О. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Марыгина А.О., имеющиеся в представленных материалах. При этом суд учел также и то, что Марыгин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

И сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Марыгин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом основания, по которым Марыгину ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особой сложности в расследовании уголовного дела, обусловленной большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Сведений о том, что Марыгин А.О. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Марыгину А.О. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марыгина А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: