Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 10-10430/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Войтове С.В.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гущина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым в отношении

ТЕСЛЕНКО И.В. *** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 января 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 февраля 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Тесленко И.В., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 февраля 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Тесленко И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по 29 марта 2017 года.

Срок содержания обвиняемого Тесленко И.В. под стражей продлевался в установленном законом порядке: последний раз 27 апреля 2017 года - на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 28 мая 2017 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 26 апреля 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен всего до 5 месяцев, то есть до 29 июня 2017 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Тесленко И.В. на 1 месяц 01 сутки, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по 29 июня 2017 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Тесленко И.В. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено частично: в отношении Тесленко И.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 29 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г.Г., действующий в защиту интересов обвиняемого Тесленко И.В., не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что суд не проверил наличие по делу достоверных сведений, подтверждающих необходимость продления в отношении Тесленко И.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что какие-либо сведения о возможности Тесленко И.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда следствием не были представлены и в суде такие сведения не были установлены. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Тесленко И.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемым Тесленко И.В. постановление суда не обжаловалось.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Тесленко И.В. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении материала в апелляционном порядке, о чем имеется его письменное волеизъявление. Оснований для обязательного участия Тесленко И.В. в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тесленко И.В. до 29 июня 2017 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тесленко И.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и все значимые обстоятельства, в том числе данные о личности Тесленко И.В., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Тесленко И.В., обвиняемый в совершении тяжкого преступления,

*** , ранее судимый, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Тесленко И.В. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Тесленко И.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Тесленко И.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Тесленко И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тесленко И.В.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Тесленко И.В. в представленных материалах не имеется.

Не основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

ТЕСЛЕНКО И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: