Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-10441/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденной Романовой М.А., ее защитника адвоката Мащенко И.К., представившего удостоверение N 3494 и ордер N 2593 от 17 июля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Романовой М.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым

Романова М.А., ***,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228N, ч. 1 ст. 228N УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228N УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 228N УК РФ сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Романовой М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 18 апреля 2016 года по 09 мая 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденной Романовой М.А. и защитника адвоката Мащенко И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года Романова М.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств - *** (***),*** и ***, общей массой *** гр., а также в незаконном сбыте наркотических средств - *** (***),*** и ***, общей массой *** гр., то есть в значительном размере.

Преступления совершены 01 и 05 марта 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Романова М.А. вину в совершении указанных преступлений признала частично, утверждая, что 05 марта 2016 года она, выступая в качестве посредника, помогла свидетелю Г. приобрести наркотические средства. События 01 марта 2016 года она не помнит, однако допускает, что в указанный день также могла помочь Г. в приобретении наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Романова М.А. выражает несогласие с квалификацией ее действий, а также размером назначенного ей наказания. В обоснование своей позиции осужденная указывает, что ее действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она являлась посредником в приобретении свидетелем Г. наркотических средств, при этом она действовала в интересах и по инициативе Г., не была владельцем наркотических средств, переданных ею Г., материальной выгоды не получала. Тот факт, что она являлась посредником, по мнению осужденной, подтверждается показаниями самого Г., а также свидетеля Б. Считает, что суд при назначении ей наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие у нее на иждивении *** и ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, в том числе заболевание ***, состояние здоровья ее ***, страдающей рядом хронических заболеваний, ее длительное содержание под стражей, а также положительные характеристики. Учитывая изложенное, осужденная просит приговор суда изменить и переквалифицировать ее действия с п. "б" ч. 3 ст. 228N УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также смягчить назначенное ей наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Романовой М.А. в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетель Г., будучи неоднократно допрошенным при производстве по делу, последовательно показывал, что 01 марта 2016 года он созвонился с Романовой М.А., которая занимается распространением героина, и договорился о приобретении наркотического средства. В тот же день он встретился с осужденной и передал ей денежные средства в размере *** рублей, после чего Романова М.А. с помощью банкомата зачислила их на свою карту, а затем перевела на другую карту. Далее он и Романова М.А. проследовали в подъезд жилого дома, где осужденная попросила его подождать, а сама поднялась на несколько этажей выше, после чего вернулась и передала ему сверток с наркотическим средством, из которого часть наркотика отсыпала для себя. Он решилпрекратить употреблять наркотики и в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный им сверток с наркотическим средством и бумажный чек об операции Романовой М.А. по переводу денежных средств. 05 марта 2016 года он обратился в отдел полиции и сообщил, что у него назначена встреча с Романовой М.А. с целью приобретения наркотического средства, при этом он согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Романовой М.А. В тот же день под контролем сотрудников полиции он встретился с Романовой М.А. и передал ей *** рублей, которые та с помощью банкомата перевела на неизвестную карту, после чего осужденная зашла в подъезд жилого дома, а когда вернулась, передала ему 2 свертка с наркотическим средством, пояснив, что свою часть наркотика она уже отсыпала в подъезде. После этого Романова М.А. была задержана сотрудниками полиции, а он добровольно выдал приобретенные у осужденной наркотические средства.

Из показаний сотрудников полиции Б. и М., в совокупности с протоколами личных досмотров и заключениями проведенных по делу экспертиз, усматривается, что 01 марта 2016 года в отдел полиции обратился Г. и добровольно выдал чек-квитанцию и сверток с порошкообразным веществом, которое согласно выводам проведенной по делу экспертизы содержит в своем составе наркотические средства - *** (***),*** и ***, массой *** гр. При этом Г ... пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у Романовой М.А. 05 марта 2015 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Г ... приобрел у Романовой М.А. за *** рублей 2 свертка с веществом, которое согласно выводам проведенной по делу экспертизы содержит в своем составе наркотические средства - *** (***),*** и ***, общей массой *** гр. Относительно изъятого вещества Г. пояснил, что в данных свертках находится ***, который он приобрел у Романовой М.А. за денежные средства, ранее выданные ему сотрудниками полиции.

Свидетели Ф., М., Н., Е. в ходе допросов подтвердили факт своего участия в качестве понятых при добровольной выдаче Г. наркотического средства 01 марта 2015 года, а также при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 05 марта 2015 года, сообщив, что в каждом случае были составлены протоколы, в которых были отражены соответствующие действительности сведения.

Подтверждается вина осужденной Романовой М.А. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Романовой М.А. в совершении преступлений.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что действия оперативных сотрудников и свидетеля Г. не являлись непосредственной причиной возникновения у Романовой М.А. намерения совершить преступление, такой умысел возник у нее самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, признаков провокации со стороны оперативных сотрудников или свидетеля Г. не установлено.

Действия Романовой М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228N УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, а также по п. "б" ч. 3 ст. 228N УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Что касается доводов осужденной о том, что ее действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она являлась посредником в приобретении свидетелем Г. наркотических средств, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу уголовного закона п од незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию: продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы другому лицу, то есть приобретателю, при этом мотив, послуживший основанием для реализации приобретателю наркотического средства, не влияет на квалификацию действий лица как сбыт наркотических средств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Романовой М.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной и ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Романовой М.А. и на условия жизни ее семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Положительные характеристики по месту жительства, наличие ***, а также состояние здоровья осужденной и ее *** признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время суд в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях Романовой М.А. наличие особо опасного рецидива преступлений, а также учел рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

Поскольку, как видно из приговора, судом исследовался вопрос о периоде содержания Романовой М.А. под стражей до вынесения приговора и его зачете в срок отбытия ею наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что указанные обстоятельства не повлияли на определение подлежащего отбытию Романовой М.А. наказания, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы о длительном содержании в следственном изоляторе в данном конкретном случае не влекут снижения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Романовой М.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Романовой М.А. наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Романовой М.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в отношении

Романовой М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: