Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 10-10499/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Стрекаловой О.Ю.,

обвиняемых Голлоева С.Г. и Дзадзаева А.А.,

защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение N * и ордера NN 14/24 и 14/25 от 25 мая 2017 года,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кобегкаева Т.Х. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым

Голлоеву *, *,

и

Дзадзаеву *, *.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемых Голлоева С.Г. и Дзадзаева А.А., а также защитника Кобегкаева Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Стрекаловой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 января 2017 года Голлоев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

30 января 2017 года Дзадзаев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 февраля 2017 года постановлениями судьи Щербинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемых Голлоева и Дзадзаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 мая 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 27 июля 2017 года.

24 мая 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Голлоева и Дзадзаева, каждого в отдельности, под стражей продлен до 5 месяцев 27 суток, то есть: Голлоева - по 25 июля 2017 года, а Дзадзаева - по 26 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Кобегкаев просит постановление судьи как незаконное отменить и избрать в отношении Голлоева и Дзадзаева в качестве меры пресечения домашний арест или денежный залог. Обосновывая жалобу, адвокат поясняет, что судья фактически отказался от принципа независимости и встал на сторону органа уголовного преследования. Вместе с тем выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном решении, являются ошибочными и не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе. К тому же суд проигнорировал ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую.

П роверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания Голлоева и Дзадзаева под стражей внесены с согласия надлежащего должностного лица.

Голлоев и Дзадзаев обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Голлоева и Дзадзаева в качестве подозреваемых наличествовали, порядок их задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Голлоева и Дзадзаева в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Голлоеву и Дзадзаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Голлоева и Дзадзаева к инкриминируемому каждому из них противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Голлоев и Дзадзаев , находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Голлоева и Дзадзаева и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Голлоева и Дзадзаева в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение защитника о нарушении принципа независимости судей ошибочно, поскольку судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также принял во внимание доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении Голлоеву и Дзадзаеву меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Голлоева * и Дзадзаева * оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья