Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 10-10516/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N * и ордер N 80/13 от 19 июня 2017 года,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Маркеевой О.Г. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым

Багомаеву *, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступление защитника Федоровой Е.Г. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 декабря 2016 года Багомаев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 декабря 2016 года Багомаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

27 декабря 2016 года постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Багомаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 мая 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 23 июля 2017 года.

17 мая 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Багомаева под стражей продлен до 6 месяцев, то есть по 23 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Маркеева просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении обвиняемого Багомаева иную, более мягкую, меру пресечения, поскольку в обжалуемом решении приведены доводы, которые не имеют под собой реальной доказательственной базы. Кроме того, суд не обосновал невозможность избрания в отношении ее подзащитного иной, более мягкой, меры пресечения, а лишь формально сослался на положения ст. 97 УПК РФ. Следовательно, заключает автор жалобы, законных оснований для дальнейшего содержания Багомаева под стражей не имеется.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Багомаева под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Багомаев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Основания для задержания Багомаева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Багомаева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Багомаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Багомаева под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Багомаева к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Багомаев проживает за пределами территории Московского региона и не имеет постоянного источника дохода.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Багомаев , находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Данные о личности Багомаева, его семейном положении и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Багомаева в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению адвоката, судья мотивировал невозможность применения к Багомаеву более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения в отношении Багомаева на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Багомаева * оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья