Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-10531/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г. и Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвокатов Чаплыгина К.В., представившего удостоверение N ** и ордер N ** года; Жуковой И.В., представившей удостоверение N ** и ордер N ** года; Аникиной Н.А., представившей удостоверение N ** и ордер N ** года,

осужденных Балаева Б.А. о., Антоновой В.В., Сафарова Б.Ш. о.,

потерпевшего Г. Н.Н. о.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Балаева Б.А. о., Антоновой В.В., Сафарова Б.Ш. о., адвокатов Жуковой И.В., Семенцова В.А., потерпевшего Г. Н.Н., на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым

Балаев Б.А.о. , судимости не имеющий,

осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сафаров Б.Ш.о. , ранее судимый,

осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему приговору частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года, и окончательно Сафарову Б.Ш. о. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Антонова В.В. , ранее судимая,

осуждена по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему приговору частично присоединено не отбытое ей наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2005 года, и окончательно Антоновой В.В. назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 27 августа 2014 года.

Мера пресечения осужденным оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденных Балаева Б.А. о., Антоновой В.В., Сафарова Б.Ш. о., адвокатов Чаплыгина К.В., Жуковой И.В., Аникиной Н.А., потерпевшего Г. Н.Н. о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Балаев Б.А. о., Антонова В.В., Сафаров Б.Ш. о. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением оружия, из корыстных побуждений, совершенных Балаевым Б.А. о., Антоновой В.В., Сафаровым Б.Ш. о. по предварительному сговору с другим лицом и неустановленными следствием лицами в г. Москве в отношении потерпевшего Г. Н.Н. о., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Балаев Б.А.о., Антонова В.В., Сафаров Б.Ш.о. виновным себя в совершении указанных преступлений в судебном заседании не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Семенцов В.А. в защиту интересов осужденного Балаева Б.А.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела. Указывает на то, что Балаев, приобретая по указанию заказчика автомобиль и арендуя дом, не знал, и не предполагал, для каких целей они будут использоваться; ни он, ни Антонова с Сафаровым не участвовали в похищении Г. и незнакомы с похитителями последнего. Обращает внимание на то, что Балаев добровольно освободил Г. и был уверен в том, что его заберут родственники, и не предполагал, что заказчик ввел его в заблуждение и передал Г. другим лицам. Указывает на то, что Балаев, изъятое следователем оружие в не достроенном дачном дома К., выдано Балаевым добровольно и никакого отношения, к использованному ими оружию не имеет. Просит приговор отменить и вынести в отношении Балаева оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Балаев Б.А.о. считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что похищения Г. по предварительному сговору группой лиц в приговоре суда не описано и не мотивировано; следствием не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие договоренности между ним, Антоновой и Сафаровым на совершении указанного преступления, а напротив суд в приговоре указывает, что они непосредственного участия в насильственном захвате потерпевшего с улицы Нижегородской г. Москвы не принимали. Обращает внимание на то, что указание суда в приговоре, что из их показаний следует, что они были осведомлены о совершении неустановленными лицами похищения потерпевшего с целью получения от него денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку никто из них об этом никогда не говорил. Указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что потерпевший был им добровольно освобожден, а вывод суда о том, что он передал потерпевшего неустановленным лицам не соответствует действительности, так как Г. он никому не передавал, а оставил его в машине, полагая, что потерпевший на этой машине уедет домой либо будет увезен домой. Полагает, что исходя из показаний осужденных и потерпевшего, его действия могут быть квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишения человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору. Анализируя в жалобе показания потерпевшего Г., данные тем в судебном заседании и указывая на то, что именно эти показания являются достоверными, указывает на то, что он оружием и убийством потерпевшему не угрожал, освободил потерпевшего добровольно, а суд необоснованно принял показания потерпевшего на предварительном следствии, который тот подписал не читая. Просит приговор отменить и возвратить дело для дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жукова И.В. в защиту интересов осужденной Антоновой В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что не доказан и не описан в приговоре факт существования предварительного соглашения на похищение человека и роли каждого из осужденных при этом, напротив в приговоре суд указывает на то, что в непосредственном насильственном захвате потерпевшего Г. с улицы Нижегородской в г. Москве подсудимые Антонова, Балаев, Сафаров участия не принимали; наличие оружия, в том числе изъятого в жилище К. не подтверждают участие осужденных в похищении потерпевшего и выводы суда в этой части являются надуманными. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что осужденные были осведомлены о совершении неустановленными лицами похищении потерпевшего с целью получения от последнего денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку никто из осужденных об этом никогда не говорил; судом не дано надлежащей оценки тому, что протерпевший Г. был добровольно освобожден Балаевым. Обращает внимание на то, что Антонова не отрицала, что она, совместно с другими лицами, охраняла потерпевшего, лишенного возможности покинуть места своего нахождения, и с учетом данных показаний, показаний других осужденных и потерпевшего её действия надлежало бы квалифицировать по п.п. "а". "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Антоновой на п.п. "а". "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, смягчив ей наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Антонова В.В., не соглашаясь с приговором суда считает его необоснованным, суровым и не отвечающим требованиям закона. Указывает на то, что её осудили за преступление, в котором она не участвовала и не знала, что человек, за которым она ухаживала, был похищен, о чем она говорила с первых допросов, а также на очных ставках и которые подтверждены показаниями потерпевшего Г. Обращает внимание на то, что Балаев ей никакого вознаграждения не обещал - это была просьба человека, которому она отказать не могла, она была уверена, что Г. просто был должен деньги Балаеву и что со стороны последнего это просто самоуправство. Просит приговор суда изменить и квалифицировать её действия по ст. 127 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сафаров Б.Ш. о. приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства свидетельствующие о необходимости квалификации его действий по иной статье, поскольку все осужденные, как было установлено в ходе судебного заседания, не участвовали в действиях, связанных с захватом потерпевшего, а действовали лишь в рамках удержания потерпевшего, то есть лишали возможности самостоятельно передвигаться и самостоятельно определять места пребывания, что подтверждается их показаниями, а также показаниями потерпевшего Г. Обращает внимание на нарушение правил территориальной подсудности, определенных ст.ст. 32, 35 УПК РФ, допущенных судом, поскольку преступление было завершено в районе аэропорта "**" ** и рассмотрение настоящего дела не отнесено к подсудности Таганского районного суда. Указывает на то, что суд уклонился от юридической оценки обстоятельств того, что потерпевший Г. был отпущен им и Балаевым и не освободил их от уголовной ответственности; доказательств того, что у него были корыстные побуждения, в материалах уголовного дела не имеется. Просит приговор суда отменить и дело возвратить прокурору для дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. Н.Н. не согласен с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давались показания о том, что осужденные его не похищали, а находились с ним только в местах его пребывания, кормили, поили и ухаживали за ним, оружием не угрожали, каких либо доказательств того, что данные лица причастны к его похищению материалы дела не содержат и он об этом никогда не говорил. Обращает внимание на то, что утверждения суда о том, что его показания данные на предварительном следствии являются правильными и последовательными, считает необоснованными, поскольку в период допроса он находился в стрессовом состоянии, текст допроса не читал, полагая, что следователь запишет все правильно. Указывает на то, что он был отпущен Балаевым. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении осужденных оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в похищении Г. Н.Н., установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о невиновности осужденных в совершении указанного преступления.

Эти доводы осужденных тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Виновность осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается:

-подробными показаниями потерпевшего Г. Н.Н. данными им в ходе предварительно следствия об обстоятельствах его похищения осужденными совместно с неустановленными лицами. При этом Г. Н.Н. убедительно показал, что 22 февраля 2014 года примерно в 11 часов 30 минут, когда он вышел из дома N * по ул. Нижегородской в г. Москве, то заметил движущийся за ним автомобиль марки "Мерседес Вито", из которого, когда последний остановился, выскочили несколько мужчин в масках, схватили его и стали затаскивать в автомобиль, нанеся ему прикладом пистолета по голове и удар кулаком в глаз. Нападавшие затащили его в автомобиль, одновременно с этим надев ему на руки наручники, ноги связали скотчем, а на голову одели кожаную сумку, а также обыскали его, забрали имевшиеся при нем мобильные телефоны и сразу их отключили. Когда через несколько часов автомобиль остановился, он увидел забор, обтянутый сверху колючей проволокой. Его завели в дом, подняли на второй этаж и положили на кровать. Через некоторое время к нему подошла ранее незнакомая Антонова, разрезала ножницами надетую на нем рубашку и протерла ему лицо и тело от засохшей крови. В комнате с ним находилась Антонова и еще двое мужчин в масках. 22 марта 2014 года он решилсовершить побег, выпрыгнув в окно, но был задержан около забора, его ударили железной палкой и затащили обратно в дом. За время пребывания в этом доме Антонова и мужчина по имени "С." его дважды на автомобиле "Фольксваген Пассат" 14 и 20 марта 2014 года вывозили в лес, так как в дом приезжала хозяйка. 30 марта 2014 года к нему в комнату зашли три человека, среди которых был Балаев, который сказал, что ему (Г.), необходимо под видеокамеру сказать, что надо отдать долг "**" в сумме 260 000 000 рублей. Он отказался сказать это, заявив, что никому ничего не должен, после чего Балаев поднес к его ногам револьвер черного цвета, зарядил револьвер одним патроном и предложил вновь сказать необходимые фразы, но он вновь отказался. Тогда Балаев приставил ствол револьвера к его голове и нажал на спусковой крючок, но выстрела не произошло. Балаев еще раз раскрутил барабан револьвера и сказал, что второй раз осечки не будет. Опасаясь за свою жизнь, он согласился выполнить требования Балаева. Затем в комнату зашла Антонова, которая повесила на боковую часть шкафа белую простынь, Балаев приказал ему встать на фоне простыни и снял на видеокамеру произнесенные им (Г.) слова. Съемку делали несколько раз, так как Балаев спускался вниз, видимо кому-то демонстрировал записанное и получал указания. Он сказал похитителям, что сумму 260 000 000 рублей его люди будут собирать годами, на что Балаев ответил, что он будет сидеть у них годы, пока не найдутся деньги. После чего другой мужчина подошел к нему (Г.) сзади и ударил по голове пистолетом "Макарова", который потом ему показал Балаев и предупредил его, что люди они серьезные, головорезы и если захотят, то в любой момент убьют его. В указанном доме он находился до 6 апреля 2014 года, а затем Балаев и мужчина по имени "С." погрузили его в микроавтобус "Мерседесм Вито" и повезли в неизвестном направлении. Также в автомашину села Антонова, а за рулем сидел Сафаров, рядом с ним (Г.) сидел мужчина по имени "С.", который направил на него пистолет "Макарова", также в автомашину подсели еще двое мужчин. Всю дорогу он ехал в наручниках с шапкой на глазах. Ко второму месту его удержания они прибыли примерно в 8 часов утра 7 апреля 2014 года. Его подняли на второй этаж и завели в комнату, в данном месте удержания он находился до 25 мая 2014 года и все это время его охраняли люди в масках, двое славян, Сафаров, азербайджанец преставившийся "Р." и Антонова. 25 апреля 2014 года на автомашине ВАЗ 2110 Балаев и еще трое неизвестных ему людей перевезли его в г. **, где подняли в квартиру на * этаже, где поместили в комнату и пристегнули его наручниками к гирям. В данной квартире всегда присутствовало около пяти человек, среди которых были Сафаров и Антонова, в данную квартиру также ежедневно приезжал Балаев. В один из дней один из мужчин сказал ему, что его (Г.) похищение - это заказ, а по результатам его необходимо убить. 27 мая 2014 года он стал специально шуметь в квартире, чтобы привлечь внимание соседей, о чем охранники сообщили Балаеву, который незамедлительно приехал в квартиру, сказал, чтобы он (Г.) приподнял шапку с глаз. Выполнив это, он увидел на полу автомат АК-47 и пакет с патронами калибра 5.45 мм и Балаев сказал ему, что для того чтобы его (Г.) успокоить достаточно одного патрона. 29 июня 2014 года в квартиру приехал Балаев и сообщил, что они все едут в г. Москву, так как проблема решена, после чего его (Г.) посадили в микроавтобус марки "Мерседес" черного цвета и повезли в г. Москву, с ним в машине ехали еще 4 человека, среди которых был Сафаров. Впереди них постоянно ехала автомашина сопровождения марки БМВ. На автозаправочной станции он увидел, что из автомашины БМВ вышел Балаев. 29 июня 2014 года их автомобиль подъехал к торговому центру "**". Балаев подошел к ним и сообщил, что ему (Г.) необходимо пересесть в другую машину и что его отвезут к другим людям. После чего Балаев и еще один мужчина пересадили его в автомобиль "Мерседес", надел ему наручники за спиной и замотал ноги скотчем. После чего закрыли автомашину и ушли. Примерно через десять минут в автомобиль сел незнакомый ему человек кавказской наружности и они поехали. Минут через тридцать они прибыли на место, водитель покинул автомашину, а к автомашине подошли два человека, сняли скотч с ног и повели его к дому, где завели в одно из помещений и пристегнули левую руку наручниками к металлическому тросику, который был прикреплен к спинке кровати. В доме с ним постоянно находились четверо мужчин. За время нахождения в доме он научился вытаскивать руку из наручника и 12 июля 2014 года ему удалось совершить побег.

В ходе проведения очных ставок с осужденными Балаевым Б.А., Сафаровым Б.Ш., Антоновой В.В. подтвердил свои показания изобличающие осужденных в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденных, адвокатов и потерпевшего, суд, давая оценку показаниям потерпевшего Г. Н.Н. данными им в ходе предварительного следствия, правильно признал их правдивыми, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в присутствии приглашенного потерпевшим адвоката, и обоснованно положил их в основу приговора, а частичное изменение им своих показаний в ходе судебного разбирательства правильно расценил, как попытку таким образом смягчить ответственность осужденных за содеянное.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что не доверять показаниям потерпевшего данным в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции оснований не было, как не установлено таковых оснований и судебной коллегией.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим Г. Н.Н. и другими свидетелями обвинения (показания которых будут приведены ниже), судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлено;

- показаниями свидетелей С. И.Т. пояснившей в своих показаниях о том, что она видела, находясь 22 февраля 2014 года около 11 час. 50 минут возле дома N* по улице Нижегородской в г. Москве, как трое мужчин подбежали к Г., заломили ему руки и стали тащить к машине. При этом Г. сопротивлялся, кричал, звал на помощь, падал на землю, но поскольку во дворе находились только женщины с детьми, помочь ему никто не мог. Указанные мужчины затащили Г. в автомашину "Мерседес" черного цвета и уехали;

- показаниями свидетеля П. М.Ш. из которых следует, что 22 февраля 2014 года он находился в гостях у своего брата П. С.Ш. по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская дом *, кв. ** и когда примерно в 11 час. 55 минут вышел из указанного дома, то увидел, как двое молодых людей подбежали к Г., заломили ему руки и несмотря на сопротивление Г., затащили его в автомашину "Мерседес" (минивен), где проложили Г. на пол автомашины и уехали;

- показаниями свидетеля М. Э.Н. о том, что Г. является его отцом. Примерно в 12 часов ему на телефон позвонил П. и попросил срочно приехать к месту проживания отца. Он прибыл по указанному месту, где П. сообщил ему, что стал свидетелем того, как трое молодых людей насильно затащили Г. в автомашину марки "Мерседес-Вито" темного цвета и увезли в неизвестном направлении. На звонки по мобильному телефону Г. не отвечал, а через некоторое время оба его мобильных телефона выключились;

- показаниями свидетеля М. Н.И., из которых следует, что Г. является его родным дядей. Примерно в 2007 году Г. решилзаняться куплей-продажей недвижимости, в связи с чем, приобрел у Б. здание, расположенное по адресу: **, где организовал ресторан "**", а кроме этого, небольшую часть помещений сдал в аренду под торговые точки, сделав его (М.) управляющим данным бизнесом. Через некоторое время Г. оформил вышеуказанное здание на фирму "**", принадлежащую Б., а затем стало известно, что Б. сменил генерального директора указанной организации и заложил здание в АКБ "**" для обеспечения кредита, в связи с чем, между Б. и Г. шли судебные тяжбы. Примерно в мае 2014 года ему (М.) звонили с различных абонентских номеров с требованиями о выплате 3 300 000 долларов США за освобождение Г.;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш. М.К. данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является дальним родственником Г. 22 февраля 2014 года ему позвонил Байрамов и сказал, что Г. похитили. Он приехал по месту жительства Г., где его родственники действительно ему сообщили, что Г. похитили. В последующим он помогал родственникам Г. в поисках последнего, которые заняли более полугода. 12 июля 2014 года ему позвонил сын Г. - М. и сказал, что Г. нашелся, но боится с кем либо общаться. Он вместе с М. прибыли к дому на ул. Нижегородская, где находился Г. и увидели, что правая рука у него была вся в крови и замотана в каких-то пакетах. Они забрали Г. и в целях безопасности того отвезли в **. После чего он (Ш.) поехал в отделение полиции, а через некоторое время в полицию привезли Г., а оттуда последнего отвезли в ** больницу, где Г. зашили повреждение на руке. На следующее утро они поехали к следователю, который провел с Г. все необходимые следственные действия. О своем похищении Г. рассказывал, что его длительное время удерживали, угрожали пистолетами, возили по разным домам, требовали записать какие - то обращения. Говорил, что похитители были вооружены и демонстрировали ему оружие, среди похитителей была девушка;

- показаниями свидетелей М. А.М. и М. Д.В. о том, что у них в собственности находится участок земли по адресу: **, где они построили два отдельно стоящих строения, который они сдают в аренду. 20 июня 2014 года позвонил неизвестный мужчина, который 22 июня 2014 года подъехал на автомобиле "Мерседес" черного цвета с г.р.з. ** вместе с девушкой, и который согласился взять участок в аренду, заплатив деньги за аренду до конца лета. 14 июля 2014 года они узнали, что дом на участке штурмовал отряд специального назначения МВД по той причине, что в доме насильно удерживался какой - то человек, но на момент штурма в доме никого не оказалось;

- показаниями свидетелей Н. Ю.А., Ш. И.Н., М. Р.Ш. пояснивших в своих показаниях, о разногласиях возникших между Б. и Г. по поводу здания расположенного по ул. ** в г. Москве и другими показаниями свидетелей, приведенными в приговоре суда.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного у дома * по ул. Нижегородской в г. Москве, в ходе которого была зафиксирована обстановка на местности откуда был похищен Г. Н.Н. и произведена фотосъемка;

- протоколом осмотра флеш-карты с записями камер наружного наблюдения из которого следует, что осмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по ул.Нижегородской д. * и ул. Международной д.* в г. Москве зафиксировавших в непосредственной близости от места жительства потерпевшего Г. в 9 час. 45 минут перемещение автомобиля "Мерседес Вито";

- протоколами предъявления для опознания потерпевшему Г. Н.Н. живых лиц согласно которым, он уверенно опознал среди других лиц Балаева Б.А., СафароваБ.Ш ... Антонову В.В. как лиц, совершивших в отношении него указанное преступление, а также рассказал о их роли и непосредственных действиях при этом;

- протоколом обыска в жилище Балаева Б.А. по адресу: **, в ходе которого были изъяты доверенность на право управления автомобилем "Лексус ЛХ-470" от имени Б. Р.А. на имя М. А.Ю. и Х. А.Н., кляп черного цвета на липучке, металлические наручники черного цвета;

-протоколом обыска в жилище по адресу: **, произведенного с участием потерпевшего Г. Н.Н. в ходе которого были изъяты наручники;

- заключением судебно-медицинской экспертизы из выводов которой следует, что у Г. обнаружены раны в области фаланг2,3,4,5 пальцев правой кисти на ладонной поверхности, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок продолжительностью до трех недель. Давность образования повреждений от нескольких часов до 1 суток с момента обращения за медицинской помощью 13 июля 2014 года;

- материалами, представленных результатов оперативно-розыскной деятельности по факту похищения Г. Н.Н., в том числе рапортом начальника * отдела * ОРЧ "*" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве П. Д.А ... о сведениях по базам данных ГИБДД о передвижениях, используемых при похищении Г. Н..Н. автомобилях: рапортом П. Д.А. из которого следует, что при производстве ОРМ установлено, что 29 июня 2014 года потерпевшего Г. Н.Н. перевозили из г. ** в Московский регион на автомобиле "Мерседес Виано", г.р.з. **, сопровождение данного автомобиля осуществлял автомобиль "БМВ", 5 серии, г.р.з. **, ранее принадлежащий Балаеву Б.А., в настоящее время принадлежащий К. М.В. (гражданской жене Балаева) и сведениями о перемещении данного автомобиля 29 июня 2014 года; рапортом П. Д.А., в котором он сообщает о том, что 22 февраля 2014 года совершено похищение Г. Н.Н. по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, дом *, при этом потерпевшего увезли на автомобиле "Мерседес Вито", г.р.з. ** (зарегистрирован на Ч. С.С.) и сведения о передвижении данного автомобиля 22 февраля 2014 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебных заседаниях доказательств, которым, вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Балаева Б.А., Антоновой В.В. и Сафарова Б.Ш. в похищении потерпевшего Г. Н.Н..

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действиях осужденных как похищение человека, совершенное с применением оружия, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии указанного квалифицирующего признака в действиях осужденных в приговоре не приведено.

Делая вывод о совершении осужденными похищения с применением оружия суд первой инстанции указывает на то, что данные обстоятельства подтверждаются протоколом обыска в жилище, где бывал Балаев, что следует из показаний свидетеля К. Н.В. и где было обнаружено именно оружие, в том числе и похожее на то, которое описывал потерпевший в своих показаниях и которое, согласно заключения эксперта, пригодно для производства выстрелов.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда о применении осужденными при похищении потерпевшего Г. именно оружия, в том числе и изъятого в жилище, где бывал Балаев, носит характер предположения и не подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из совокупности, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний потерпевшего Г. Н.Н. об угрозах применения к нему оружия данных им в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, и отсутствия в материалах дела изъятия и опознания потерпевшим конкретного оружия, которым, согласно его показаний ему угрожали, судебная коллегия считает, что Балаевым Б.А. и другими неустановленными лицами при участии осужденных Сафарова Б.Ш. и Антоновой В.В. в рамках отведенной им преступной роли при похищении потерпевшего Г. Н.Н. применялись предметы, используемые в качестве оружия.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершение похищения осужденными Балаевым Б.А., Антоновой В.В., Сафаровым Б.Ш. с применением оружия подлежит исключение и их действия подлежат квалификации как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, действия осужденных Балаева Б.А., Антоновой В.В., Сафарова Б.Ш. необходимо квалифицировать по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

С доводами жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления - похищения человека и квалификации их действий по ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконного лишение свободы, поскольку они непосредственного участия в похищении Г. Н.Н. с улицы Нижегородской в г. Москве не принимали, согласиться нельзя, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, потерпевшего Г. Н.Н., исходя из показаний которых следует, что осужденные были осведомлены о совершенном неустановленными лицами похищении потерпевшего Г. с целью получения от него денежных средств, при этом, каждый из осужденных, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, длительное время принимали непосредственное участием в насильственном удержании потерпевшего и перемещении по различным адресам и городам для исполнения потерпевшим требований неустановленного лица о передаче ему денежных средств, что и являлось целью похищения, то есть совершали действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Как нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что осужденные добровольно освободили похищенного человека, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Г. Н..Н. на предварительном следствии, из которых следует, что потерпевший Г. Н.Н. не был добровольно освобожден осужденными, хотя они неоднократно за столь длительное время пребывания у них потерпевшего имели такую возможность, а напротив Г. Н.Н. был перевезен ими из г. ** в г. Москву, где, помимо воли последнего, был передан Балаевым неустановленным лицам, которые продолжали насильно его удерживать вплоть до побега с последнего места удержания.

Представленные в суде стороной защиты в суде апелляционной инстанции копия протокола судебного заседания и постановление наложении административного наказания на Сафарова Б.Ш. в виде трех суток административного ареста от 19 февраля 2014 года, ни коим образом не влияют на выводы суда о виновности Сафарова Б.Ш. в совершении похищения Г. Н.Н. в группе лиц по предварительному сговору, поскольку как установлено в ходе судебного заседания Сафаров Б.Ш. согласился на предложение Балаева Б.А. Б.А. принять участие в совершении данного преступления не конкретно в период с 19 по 22 февраля 2014 года, а не позднее 21 февраля 2014 года, при этом судом установлено, что 22 февраля 2014 года Сафаров Б.Ш. непосредственного участия в похищении Г. Н.Н. от дома * по ул. Нижегородской в г. Москве он не принимал, а отведенную ему роль при совершении преступления стал выполнять позже, что подтверждается показаниями потерпевшего Г. Н.Н. в ходе предварительного следствия.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб осужденных, что в протоколах судебного заседания неправильно отражены их показания, которые они давали в судебном заседании, а также показания потерпевшего, поскольку, как следует из материалов дела, осужденными Балаевым Б.А. и Сафаровым Б.Ш. и адвокатом Жуковой И.В., подавались замечания на протокол судебного заседания, которые в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ были рассмотрены председательствующим по делу и в удостоверении их правильности отказано.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Сафарова Б.Ш. о нарушении судом правил территориальной подсудности, так как преступление было завершено в районе аэропорта "**", поскольку похищение человека является оконченным с момента похищения человека и лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, потерпевший Г. Н.Н. был похищен от дома N * по ул. Нижегородской в г. Москве, а данная территория попадает под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы, где и было рассмотрено настоящее уголовное дело.

Все ходатайства сторон судом разрешены, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Балаеву Б.А., Антоновой В.В., Сафарову Б.Ш. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих их личность, состояния здоровья, роли каждого при совершении преступления, с учетом смягчающего наказание осужденного Сафарова Б.Ш. обстоятельства каковым суд признал наличие у него на иждивение несовершеннолетнего ребенка, а также обстоятельства отягчающего наказание осужденных Сафарова Б.Ш. и Антоновой В.В. каковым суд обоснованно признал - рецидив преступлений.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Балаеву Б.А., суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, его особо активную роль в совершении преступления.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу закона особо активная роль в совершении преступления означает наиболее инициативное поведение любого соучастника в процессе подготовки и реализации преступления.

Из установленных судом обстоятельств совершения осужденным Балаевым Б.А. преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ следует, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом каждый из соучастников преступления ( Балаев, Антонова. Сафаров) выполнял определенные конкретные действия, отведенные ему в соответствии с планом, разработанным неустановленным лицом - инициатором совершения преступления.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в чем конкретно выразилась особо активная роль Балаева Б.А. в совершении преступления, не сослался на конкретные действия последнего, которые бы выделяли его среди других соучастников и свидетельствовали о его более активной роли при совершении преступления и не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что признанное судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активная роль Балаева Б.А. в совершении преступления, подлежит исключению из приговора.

В связи с вносимыми изменениями в приговор суда, назначенное наказание осужденным Балаеву Б.А., Антоновой В.В. и Сафарову Б.Ш. в виде лишения свободы, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года в отношении Балаева Б.А. о., Антоновой В.В., Сафарова Б.Ш. о. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Балаеву Б.А. о. указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - особо активной роли Балаева Б.А. о. при совершении преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении преступления Балаевым Б.А. о., Антоновой В.В., Сафаровым Б.Ш. о. с применением оружия, указав, что преступление ими совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия;

снизить, назначенное Балаеву Б.А. о. по п.п. "а", "в". "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

снизить назначенное Антоновой В.В. по п.п. "а", "в". "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое ею наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2005 года и окончательно назначить Антоновой В.В. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

снизить назначенное Сафарову Б.Ш. о. по п.п. "а", "в". "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание до 7 (семи) лет 9(девяти) месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое им наказание по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года и окончательно назначить Сафарову Б.Ш. о. наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: