Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-10532/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.

судей Генераловой Л.В. и Трубниковой А.А.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

представителя потерпевшей Е. Ю.С. - адвоката Шимкевича Д.В.

защитников-адвоката Быхановой И.В. в защиту осужденного Нацвина А.В., предоставившей удостоверение N ** и ордер N ** года, адвоката Владимировой М.С. в защиту осужденного Цветаева А.М. предоставившей удостоверение N ** и ордер N ** года, адвоката Лисаева О.И. в защиту осужденного Головченко В.А., предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** года, адвоката Злобина К.В. в защиту осужденного Жаворонкова В.Н., предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** года,

осужденных Нацвина А.В., Цветаева А.М., Головченко В.А. и Жаворонкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2017 года

апелляционные жалобы адвокатов Злобина К.В., Лисаева О.И. , Завертнева В.В., Новиковой Е.В., Быхановой И.В., осужденных Головченко В.А., Нацвина А.В., Цветаева А.М.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым

Цветаев А.М. , ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нацвин А.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Головченко В.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жаворонков В.Н., ранее не судимый

осужден по ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения каждому из осужденных оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Жаворонкову В.Н., Цветаеву А.М., Головченко В.А., Нацвину А.В., каждому, исчислен с 17 декабря 2014 года.

Гражданский иск потерпевшей Е. Ю.С. удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с Цветаева А.М., Нацвина А.В., Головченко В.А. и Жаворонкова В.Н. в пользу Е. Ю.С. 14 307 385 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвокатов Быханову И.В., Владимирову М.С. , Лисаева О.И. , Злобина К.В., осужденных Нацвина А.В., Цветаева А.М., Головченко В.А. и Жаворонкова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей - адвоката Шимкевича Д.В. и прокурора Яни Д.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цветаев А.М. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Нацвин А.В., Головченко В.А. и Жаворонков В.Н., каждый, признаны виновными в совершении пособничества в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 16 декабря 2014 года, по адресу: **, в отношении принадлежащей потерпевшей Е. Ю.С. денежных средств в сумме 19 000 000 рублей и иного имущества потерпевшей, причинив ей ущерб на общую сумму 19 052 000 рублей.

В судебном заседании Цветаев А.М., Головченко В.А. виновными себя не признали, Нацвин А.В. и Жаворонков В.Н. виновными себя признали частично.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Злобиным К.В. в защиту осужденного Жаворонкова В.Н., который, не оспаривая квалификацию действий Жаворонкова В.Н., считает приговор излишне суровым, поскольку Жаворонков В.Н. явился с повинной, добровольно выдал денежные средства в размере 4 744 615 рублей, которые предназначались Жаворонкову В.Н. и другим обвиняемым в качестве вознаграждения за пособничество в совершении преступления. Жаворонков В.Н. является **, нуждается в проведении **. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению защиты, позволяет применить к Жаворонкову В.Н. положения ст. 64 УК РФ. Кроме этого, защита отмечает, что наличие у потерпевшей денежных средств в размере 19 000 000 рублей ничем не подтверждено, из показаний Е. Ю.С. следует, что указанные денежные средства она взяла в долг, однако никаких документов, подтверждающих это обстоятельство, потерпевшей не представлено. Денежные средства, на которые могли рассчитывать осужденные в качестве вознаграждения, в размере 4 744 615 рублей, были выданы Жаворонковым В.Н. добровольно. Данная сумма возвращена Е. Ю.С. в ходе предварительного следствия, оставшаяся часть денежных средств, если их наличие будет доказано потерпевшей, подлежит взысканию с лиц, получивших их в свое распоряжение - исполнителей или организаторов преступления, которые установлены следствием и объявлены в розыск в рамках выделенного уголовного дела. Просит приговор в отношении Жаворонкова В.Н. изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в рамках отбытого срока наказания, в удовлетворении гражданского иска отказать, либо передать дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

- адвокатом Лисаевым О.И. в защиту осужденного Головченко В.А. , который считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Защита указывает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в частности, суд, давая разрешение на получение у операторов сотовой связи информации с технических каналов связи обо всех входящих и исходящих смс- сообщениях, интернет-трафике абонентских номеров, не давал разрешение на получение информации о соединениях между абонентами, в связи с чем, ответ из ОАО "**" от 03.02.2015 с распечаткой о соединениях между абонентами и протокол осмотра предметов и документов, согласно которым были осмотрены диски с информацией о входящих и исходящих соединениях между абонентами Головченко В.А. и Цветаевым А.М., Нацвиным А.В. и Головченко В.А., являются недопустимыми доказательствами. Защита указывает, что никаких доказательств того, что Головченко В.А. в целях хищения денежных средств у Е. Ю.С. передавал преступникам какую-либо информацию обвинением не представлено. О том, что Е. Ю.С. хочет обменять крупную сумму денег на доллары США, она сообщила сама в телефонном разговоре с А. Учитывая данные о личности Головченко В.А., который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется по месту жительства и работы, считает назначенное наказание несправедливым и просит его оправдать.

- осужденным Головченко В.А., который указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе сведения об абонентских соединениях, признательные показания, данные в отсутствие адвоката, а именно, объяснения Цветаева А.М., объяснения Нацвина А.В., протоколы допроса в качестве свидетелей Цветаева А.М. и Головченко В.А., протокол очной ставки между Нацвиным А.М. и Головченко В.А. Подробно описывая обстоятельства, указывает, что его роль заключалась только в том, что он, по просьбе Цветаева А.М. найти банк, где можно было поменять рубли на доллары по низкому курсу, обратился с этой просьбой к Нацвину А.В., и тот дал номер телефона "А.", который он передал Цветаеву А.М. Он с А. не знаком и никогда с ним не общался. Ни потерпевшая Е. Ю.С., ни осужденный Жаворонков В.Н. не указывают на него, как на лицо, причастное к преступлению, осужденные Нацвин А.В. и Цветаев А.М. также не указывают на него , как на лицо, которое знало о нападении, либо должно было получить вознаграждение. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей денежных средств в размере 19 000 000 рублей, поскольку у нее не было легального источника дохода, и она не могла иметь такую сумму. Считает, что к показаниям свидетелей С. Л.В. и С. Л.Г. о том, что каждая из них дала Е. Ю.С. в долг крупную сумму, необходимо отнестись критически, т.к. их показания также ничем не подтверждены. Полагает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск и необоснованно взыскана солидарно сумма причиненного ущерба, тем более, что взыскание денежных средств сверх того, что было выдано Жаворонковым В.Н. противоречит принципам справедливости. Он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит об отмене приговора, и вынесении в отношении него оправдательного приговора, а также об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшей.

- адвокатами Завертневым В.В. и Быхановой И.В. , в защиту интересов осужденного Нацвина А.В., которые считая приговор незаконным и необоснованным, указывают, что, как правильно указано в приговоре, Нацвин А.В. не имел умысла на совершение разбойного нападения, и лица, совершившие преступление, вышли за рамки предварительной договоренности о совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей Е. Ю.С., то есть налицо эксцесс исполнителя; действия Нацвина А.В. заключались в приискании лиц, которые могли совершить мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, он не знал лиц, совершивших преступление, что подтверждено показаниями Жаворонкова В.Н., Цветаева А.М. и Головченко В.А., и, таким образом, в действиях Нацвина А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; судом неверно установлено лицо, которому причинен ущерб, поскольку потерпевшая Е. Ю.С. ничем не подтвердила наличие у нее 19 000 000 рублей, а к показаниям свидетелей С. Л.В. и С. Л.Г. о том. что они дали Е. Ю.С. деньги в долг, следует отнестись критически. Защита отмечает, что потерпевшей по делу должна быть признана Г. Е.В., т.к. ее показания, данные ею в ходе судебного разбирательства, и согласующиеся с показаниями свидетеля Б. Е.Ю, более соответствуют действительности, поскольку Г. Е.В. предоставила все необходимые доказательства, подтверждающие, что похищенные у Е. Ю.С. деньги, принадлежат ей и получены ею (Г. Е.В.) от продажи квартиры. Защита просит признать Г. Е.В. потерпевшей по делу, просит учесть, что Нацвин А.В. ранее не судим, на его иждивении находится малолетний ребенок, престарелые родители, неработающая жена, учесть его возраст и положительные характеристики, частичное признание вины, и назначить Нацвину А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

- адвокатом Быхановой И.В. в защиту Нацвина А.В. также указывается на неверную квалификацию действий Нацвина А.В., на необоснованное признание потерпевшей по делу Е. Ю.С., которая никак не подтвердила наличие у нее денежных средств в размере 19 000 000 рублей, в то время, как свидетель Г. Е.В. пояснила, что указанные денежные средства в сумме 18 500 000 рублей, которые она передала Е. Ю.С., принадлежат ей, получены от продажи квартиры, а посему, по мнению защиты, именно Г. Е.В. должна быть признана потерпевшей. Кроме этого, защита просит учесть данные о личности Нацвина А.В., смягчающие наказание обстоятельства, и изменить приговор, признать потерпевшей Г. Е.В. и назначить Нацвину А.В. наказание, с применением ст. 64, 73 УК РФ.

- осужденным Нацвиным А.В., который считая приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом нарушены нормы уголовно- процессуального закона, не учтены данные о его личности. Он ранее не судим, занимает активную жизненную позицию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пособником в совершении преступления стал случайно, не зная об истинных намерениях исполнителей преступления. Его роль в совершении преступления заключалась только в том, что он передал взятый у Жаворонкова В.Н. номер телефона Головченко В.А., не имея, при этом какого-либо умысла на совершение преступления. Вывод суда о том, что информация о том, как будет совершено преступление и то, что Цветаев А.М. получит свою долю от похищенного, стала известна Головченко В.А. с его слов, является ошибочным. Следствием не было установлено лицо по имени "А.", он не допрашивался в судебном заседании, и версия о том, что Жаворонков В.Н., Цветаев А.М., Головченко В.А. и он общались с "А." ничем не подтверждена, кроме этого, из показаний Головченко В.А. следует, что никакой договоренности между ними и другими соучастниками по завладению деньгами потерпевшей, не было. Ничем не подтверждено и наличие у потерпевшей Е. Ю.С. крупной суммы денежных средств, которую она намеревалась обменять на валюту. Просит о смягчении назначенного наказания и об отмене приговора в части гражданского иска.

- адвокатом Новиковой Е.В. в защиту обвиняемого Цветаева А.М., которая указывает, что судом оставлены без внимания конкретные действия Цветаева А.М. и данные о его личности, который полностью признал себя виновным в фактических обстоятельствах дела, непосредственно направленных на похищение имущества у потерпевшей, т.е. в осуществлении одного телефонного звонка с просьбой о содействии в обмене денежных средств, никого из соучастников лично не знал и не общался. Цветаев А.М. более 2 лет находится под стражей, понес реальное наказание, и просит о назначении Цветаеву А.М. наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

- осужденным Цветаевым А.М., который указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, на то, что на него оказывалось давление, на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, указывает, что умысла на совершение грабежа в отношении потерпевшей Е. Ю.С. у него не было, он ничего не знал о готовящемся на нее нападении, не знал ранее ни Жаворонкова В.Н., ни Нацвина А.М., он хотел только заработать на разнице курса валюты. Подробно описывая обстоятельства произошедшего, отмечает, что не видел денег в сумке, которую взял по просьбе Е. Ю.С., наличие в сумке денежных средств установлено только со слов потерпевшей, никаких иных доказательств не представлено, были ли в сумке деньги - не установлено, считает, что все было спланировано свидетелем С. и потерпевшей Е. Ю.С. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защиты Головченко В.А., он не общался с мужчиной по имени "А.", получив его номер телефона, он передал его потерпевшей, ему никто не предлагал каких-либо денег за нападение на Е. Ю.С. Считает, что денежные средства принадлежат свидетелю Г. Е.В., которая подтвердила, что деньги в сумме 18 500 000 рублей она получила от продажи квартиры, а затем отдала их Е. Ю.С. , а посему, потерпевшей по делу должна быть признана Г. Е.В. Просит учесть, что на его иждивении находятся ** несовершеннолетних детей, он ранее не судим, его мать-**, страдает хроническим заболеванием, нуждается в его помощи, он положительно характеризуется по месту работы, является единственным кормильцем в семье. Просит об отмене приговора, вынесении в отношении него оправдательного приговора и об отмене приговора в части разрешения вопроса о гражданском иске.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Цветаева А.М., Нацвина А.В., Головченко В.А. и Жаворонкова В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре , являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевшей Е. Ю.С., свидетелей С. Л.В., С. Г.Е., Г. Е.В., М. А.В., М. С.А., Ф. А.В., Н. В.А., Д. О.М., а также письменных материалах уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, судом первой инстанции установлено, что Цветаев А.М., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 25 минут 16 декабря 2014 года. обладая информацией о наличии у Е. Ю.С. крупной денежной суммы, с целью хищения денег и подыскания исполнителей для совершения преступления, обратился к знакомому Головченко В.А., и последний, осознавая свои преступные намерения и противоправность своих действий, выступая в роли пособника, в целях совершения запланированного преступления в отношении потерпевшей Е. Ю.С., передал полученную от Цветаева А.М. информацию в целях подыскания исполнителей для совершения преступления своему знакомому Нацвину А.В. Нацвин А.В., получив информацию о преступном плане от Головченко В.А., осознавая свои преступные намерения и противоправность своих действий, выступая в роли пособника. в целях совершения запланированного преступления в отношении Е. Ю.С. и подыскания исполнителей для совершения преступления обратился к своему знакомому Жаворонкову В.Н. Жаворонков В.Н., получив от Нацвина А.В. информацию о преступном плане, осознавая свои преступные намерения и противоправность своих действий, выступая в роли пособника, в целях совершения запланированного преступления и подыскания исполнителей для совершения преступления, обратился к неустановленным следствием лицам. После этого, неустановленные следствием лица, используя предоставленную Цветаевым А.М. через Головченко В.А., Нацвина А.В. и Жаворонкова В.Н., информацию, выбрали место совершения преступления, о котором проинформировали Цветаева А.М., вступив с ним в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества Е. Ю.С. Во исполнение преступного умысла, неустановленные следствием соучастники, 16 декабря 2014 года в 09 часов 25 минут. находясь по адресу: **, исполняя отведенную им роль, подбежали к Е. Ю.С. и Цветаеву А.М., и, выйдя за рамки предварительной договоренности с Цветаевым А.М. на открытое хищение имущества потерпевшей Е. Ю.С. без применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшей, нанесли Е. Ю.С. один удар кулаком в область лица, после чего открыто похитили сумку, принадлежащую Е. Ю.С., стоимостью 12 000 рублей, в которой находились: общегражданский паспорт и водительское удостоверение на имя Е. Ю.С., документы на автомобиль "Ягуар" г.н.з. ** на имя Е. Д.Д., ключи от квартиры, ключи от офиса, не представляющие материальной ценности , ключи от указанного выше автомобиля, стоимостью 30 000 рублей. кошелек стоимостью 2000 рублей. в котором находились кредитные карты "**", "**", дебетовые карты "**", "**", "**", не представляющие материальной стоимости, денежные средства в сумме 7000 рублей, а также мобильный телефон марки "Нокиа", стоимостью 1000 рублей. с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи "**", не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали , и с целью создания видимости неосведомленности Цветаева А.М. о запланированном преступлении в отношении Е. Ю.С., нанесли Цветаеву А.М. неустановленным предметом, похожим на пистолет, один удар в область шеи, и открыто похитили рюкзак, принадлежащий Е. Ю.С., не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 19 000 000 рублей, принадлежащие Е. Ю.С. и с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 19 052 000 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления и причастность к преступлению и роль каждого из осужденных, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Е. Ю.С. следует, что она решилаприобрести квартиру. У нее были личные накопления в сумме 3 500 000 рублей, в декабре 2014 года она заняла у свих подруг денежные средства : у Г. - 4 500 000 рублей, у С. - 1 500 000 рублей, расписки она не писала. С. обещала дать ей в долг 9 500 000 рублей, и таким образом, она располагала суммой в размере 19 000 000 рублей. Поскольку курс доллара рос, она решилаобменять указанную сумму на доллары США. От С. она узнала, что их общий знакомый Цветаев А.М. может оказать помощь в данном вопросе и свести с людьми, которые согласятся обменять денежные средства в рублевом эквиваленте на валюту по наиболее выгодному курсу. Цветаев А.М. подтвердил, что у него есть знакомые, которые могут помочь в этом, и сказал, что примерно года два назад обменивал 5 000 000 рублей , и все прошло благополучно. 15 декабря 2014 года Цветаев А.М. передал ей номер телефона человека по имени А. и пояснил, что А. может помочь обменять деньги по выгодному курсу. Она созвонилась с А., сообщила ему, что намерена обменять 19 000 000 рублей. Все разговоры с А. происходили в присутствии Цветаева А.М. А. сообщил ей, что операция по обмену может быть произведена на следующий день, и он пришлет ей адрес банка. Через некоторое время ей пришло смс-сообщение с указанием адреса банка - ** банк "**". Утром 16 декабря 2014 года она получила от С. 9 500 000 рублей, которые та обещала ей ранее, затем созвонилась с Цветаевым А.М. и вместе с ним поехала в банк. Подъехав к банку, они ждали А., но последний сообщил, что он задерживается и ее встретят. В этот момент кто-то позвонил Цветаеву А.М., он вышел из машины и продолжил разговор на улице. Когда Цветаев закончил разговор, она сказала ему, что их ждут в банке и направились в сторону банка, попросив Цветаева взять сумку с деньгами. Как только они дошли до дороги, напротив банка перед ними остановилась автомашина, из которой вышел человек, в руках у которого был предмет, похожий на пистолет, он крикнул, что это ограбление, потом появился еще один человек, которого она не запомнила. Первый человек нанес ей удал кулаком в область лица, от удара она упала на землю и не видела что происходило вокруг, поскольку находилась в шоковом состоянии. Когда она упала, то у нее из рук вырвали сумку и мобильный телефон, по которому она общалась с А., затем напавшие сели в машину и скрылись, Цветаев А.М. помог ей встать, стал звонить человеку, с которым договаривался об обмене денежных средств, но тот был не доступен. Они прошли в банк, где узнали, что А. в данном банке не работает, и об обмене денежных средств в банке ничего не знали. После этого были вызваны сотрудники полиции, которым она сообщила о нападении. В результате преступления ей причинен ущерб на общую сумму 19 052 000 рубля.

Из показаний свидетеля С. Л.В. следует, что для приобретения квартиры она одолжила Е. Ю.С. деньги в сумме 9 500 000 рублей. Поскольку курс доллара менялся, Е. Ю.С. решилаобменять рубли на доллары, и с этой целью она и Е. Ю.С. обратились к их общему знакомому Цветаеву А.М., который договорился с кем-то об обмене. 16 декабря 2014 года Е. Ю.С. встретилась с Цветаевым А.М., а через некоторое время Е. Ю.С. позвонила ей и сказала, что на них напали и похитили деньги.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. Г.Е. следует, что в 2014 году она дала в долг Е. Ю.С. деньги в сумме 1 500 000 рублей.

Из показаний свидетеля Г. Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 12 декабря 2014 года она одолжила своей знакомой Е. Ю.С. деньги в сумме 4 500 000 рублей, при этом расписки с нее не взяла, т.к. они находились с ней в дружеских отношениях.

В судебном заседании свидетель Г. Е.В. свои показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердила, пояснила, что дала такие показания по просьбе Е. Ю.С. На самом деле она находилась под влиянием Е. и С., они убедили ее взять деньги под залог ее (Г. Е.В.) квартиры, деньги под залог квартиры она получила через банковскую ячейку, никаких договоров не составлялось, был оформлен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры.

Из показаний свидетелей Ф. А.В. Н. В.А. следует, что 16 декабря 2014 года в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы обратилась гр. Е. Ю.С. с заявление о разбойном нападении на нее и похищении 19 000 000 рублей. В ходе опроса Е. Ю.С. было установлено, что она вместе со своим знакомым Цветаевым А.М. собиралась совершить обменные операции в банке, находящемся по адресу **, однако при переходе через проезжую часть, им преградил путь автомобиль, из которого выбежали люди в масках, забрали у Цветаева А.М. сумку с денежными средствами в размере 19 000 000 рублей, у нее отобрали сумку и телефон, и с похищенным скрылись. При опросе Цветаева А.М., тот сообщил, что причастен к совершению данного преступления, т.к. договорившись со своим знакомым Головченко В.А., решил"кинуть" Е. Ю.С. на крупную сумму, для чего Головченко В.А. связался с неизвестными Цветаеву А.М. лицами, которые должны были либо путем нападения, либо через банк, похитить денежные средства Е. Ю.С. После этого Головченко В.А. был задержал, при опросе сообщил, что знал о том, что будет совершено хищение денежных средств у знакомой Цветаева, также Головченко В.А. сообщил, что к преступлению может быть причастен Нацвин А.В., с которым он созванивался, и который должен был подыскать лиц, могущих совершить хищение денежных средств у знакомой Цветаева А.М. После этого был задержан Нацвин А.В., сообщившей в ходе опроса о причастности к преступлению Жаворонкова В.Н., после чего был задержан Жаворонков В.Н. у которого была обнаружена сумка с денежными средствами в размере 4 744 600 рублей. Жаворонков В.Н. написал явку с повинной, в которой указал, что Нацвин А.В. попросил его найти людей для того, чтобы "кинуть людей на 300 000 долларов США", после чего Жаворонков В.Н. через знакомого по имени А. нашел человека по имени А., который согласился совершить данное преступление, за что обещал Жаворонкову В.Н. денежное вознаграждение. После совершенного преступления А. и А. передали Жаворонкову В.Н. деньги в сумме 4 800 000 рублей, из которых 2 800 000 рублей предназначались информатору и 2 000 000 рублей предназначались Жаворонкову В.Н. и Нацвину А.В.

Из показаний свидетеля Д. О.М. следует, что в ходе оперативно -розыскных мероприятий был задержан Жаворонков В.Н ... который добровольно выдал кожаный портфель и денежными средствами ы в сумме 4 744 600 рублей.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих показания потерпевшей Е. Ю.С. о наличие у нее денежной суммы в размере 19 000 000 рублей, является несостоятельным. Из показаний потерпевшей Е. Ю.С., оснований не доверять которым не имеется, следует, что у нее имелись накопления в размере 3 500 000 рублей, и в декабре 2014 года она заняла у своих подруг денежные средства: у Г. Е.В. - 4 500 000 рублей, у С. 1 500 000 рублей, у С. - 9 500 000 рублей. О наличии крупной денежной суммы у Е. Ю.С. было известно Цветаеву А.М., поскольку именно к нему Е. Ю.С. обратилась с просьбой найти подходящий вариант обмена.

Факт передачи в долг Е. Ю.С. денежных средств нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей С. Л.В. и С. Л.Г., и оснований оценивать их показания критически, как об этом ставят вопрос адвокаты Завертнев В.В. и Быханова И.В., не имеется.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд обоснованно признал потерпевшей по уголовному делу Е. Ю.С., поскольку именно в отношении нее было совершено преступление и у нее были похищены денежные средства в сумме 19 000 000 рублей и иное имущество на сумму 52 000 рублей, находящееся у нее на законном основании.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г. Е.В., данных ею в судебном заседании, о том, что денежные средства в сумме 18 5000 рублей, похищенные у Е. Ю.С. принадлежат ей (Г. Е.В.) и были даны Е. Ю.С. в долг. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о передаче Г. Е.В. Е. Ю.С. денежных средств в размере 18 500 000 рублей Г. Е.В. не представлено, Г. Е.В. не может быть признана потерпевшей по делу, при этом суд отметил, что долговые обязательства регулируются исключительно нормами гражданского законодательства, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд установилпричастность Цветаева А.М., Нацвина А.В. Жаворонкова В.Н. и Головченко В.А. к совершению преступления, и это подтверждено, в том числе, показаниями свидетелей Ф. А.В. и Н. В.А., согласно которым, Цветаев А.М. признался в причастности к совершению преступления, рассказал об обстоятельствах его планирования, сообщил о Головченко В.А. к которому он обратился с просьбой оказать содействие в поиске лиц, которые отберут деньги у потерпевшей. Головченко В.А., не отрицая эти обстоятельства, сообщил, что обратился к Нацвину А.В., а тот сообщил о Жаворонкове В.Н., как о лице, нашедшем организатора преступления, передал Нацвину А.В. данные об этом лице, которые Нацвин А.В. передал Головченко В.А. для передаче Цветаеву А.М. Жаворонков В.Н. добровольно выдал находившуюся при нем часть похищенных денежных средств, указав, что часть из этих денег он должен был отдать информатору, а оставшуюся часть поделить поровну между ним и Нацвиным А.В.

Доводы жалобы осужденного Цветаева А.М. о том, что он давал показания под давлением со стороны сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобах на неправильную квалификацию действий осужденных, необоснованна , поскольку анализ доказательств. имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том. что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Цветаева А.М. как совершившего грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и действия Нацвина А.В., Головченко В.А. и Жаворонкова В.Н., каждого, как совершивших пособничество в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, оснований для признания доказательств, в том числе информации о соединениях между абонентами, недопустимыми, не имеется.

Судом обоснованно удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшей, и решение суда о солидарном взыскании с осужденных денежных средств в пользу потерпевшей, является правильным.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку действиям Цветаева А.М. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, действиям Головченко В.А., Нацвина А.В. и Жаворонкова В.Н., каждого, по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях каждого из осужденных данного состава преступления. Оснований для квалификации действий Нацвина А.В. как мошенничество, не имеется.

При назначении осужденным Цветаеву А.В., Головченко В.А. Нацвину А.В. и Жаворонкову В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание: Цветаеву А.М. суд признал наличие у него на иждивении ** малолетних детей и престарелой матери, страдающей заболеваниями, его поведение после задержания, выразившееся в даче подробных показаний, на основании которых были установлены и задержаны Нацвин А.В., Головченко В.А., Жаворонков В.Н.; Нацвину - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, Жаворонкову В.Н. - явку с повинной, наличие **, Головченко В.А. - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Назначение осужденным наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. ст.64 и 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года в отношении Цветаева А.М., Нацвина А.В., Головченко В.А. и Жаворонкова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда ...

Председательствующий:

Судьи: