Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 10-10548/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Радина А.В.,

обвиняемого Шулая А.Д.,

защитника - адвоката Ермаковой С.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ермаковой С.А. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года, которым

Шулая А. Д., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 6 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого Шулая А.Д. и защитника Ермаковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Шулая и в тот же день последний задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 сентября 2016 года Шулая предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и в тот же день постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), в отношении Шулая и других лиц и в тот же день указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве.

26 апреля 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 6 июля 2017 года.

3 мая 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Шулая под стражей продлен до 10 месяцев, то есть до 6 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Ермакова просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а обвиняемого Шулая из-под стражи освободить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, Шулая является гражданином Российской Федерации, проживает в городе Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет троих несовершеннолетних детей, а также мать, страдающую хроническими заболеваниями, что является основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. К тому же данное уголовное дело не представляет особой сложности, однако расследуется в течение продолжительного времени.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Шулая обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Шулая под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Шулая в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Шулая в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шулая меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Шулая под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Шулая к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Шулая известны установочные данные свидетелей по настоящему уголовному делу, он обладает обширными связями в системе правоохранительных органов, что позволяет ему оказать реальное воздействие на лиц, давших изобличающие его показания.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шулая , находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано.

Данные о личности Шулая, его семейном положении и иные заслуживающие внимание сведения, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Шулая в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Шулая меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шулая А. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья