Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 10-1054/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Аксенова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Деева А.И. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым

Деев Александр Иванович , осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Дееву А.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Деев А.И. признан виновным в совершении злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, а именно в том, что он, в период времени с 24 сентября 2015 года по 27 июня 2016 года, не исполнял решение суда, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Деев А.И. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Деев А.И. не соглашается с приговором, считает его незаконным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о том, что он злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному акту, так как с мая 2016 года до возбуждения уголовного дела в июле 2016 года погашение кредиторской задолженности производилось по постановлению судебного пристава-исполнителя, у которого существовала реальная возможность взыскания в счет погашения кредиторской задолженности 50% заработной платы с момента возбуждения исполнительного производства - в июне 2015 года по основному месту работы, однако взыскание не производилось. Указывает на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о производстве дополнительной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, чем было нарушено его право на защиту и представление доказательств. Кроме того, считает, что судом неправильно применен уголовный закон при оценке его действий по защите своих прав, поскольку он находился в состоянии крайней необходимости, что исключает противоправность его действий. Ссылаясь на Федеральный закон N 229-ФЗ, указывает на то, что обжалование действий судебного пристава фактически явилось препятствием для добровольного погашения кредиторской задолженности. Таким образом, полагает, что отсутствует событие преступления, а в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем просит отменить приговор, уголовное дело - прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Деев А.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, наличием обстоятельств, указанных в ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ. Указывает на то, что исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу в феврале 2002 года и окончено в феврале 2005 года. В 2007 году взыскателю стало известно об утере исполнительного листа, однако каких-либо действий по его немедленному восстановлению и предъявлению к исполнению в установленный 3-х годичный срок он не предпринимал, а обратился в суд о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного в 2012 году, то есть через 8 лет после окончания исполнительного производства и с пропуском 3-х годичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Обращает внимание на то, что на основании дубликата исполнительного листа 15 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство, что было им (Деевым А.И.) обжаловано в органах УФССП по г. Москве, но жалобы по существу не рассмотрены, и им действия должностных лиц ФССП по г. Москве были обжалованы в административном суде в порядке искового производства, в связи с чем он вынуждено не мог исполнить решение суда, так как добровольное погашение задолженности лишило бы его возможности в административном и судебном порядке в дальнейшем защищать свои права и законные интересы по факту незаконного возбуждения исполнительного производства после пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и окончания исполнительного производства в 2005 году. По мнению автора жалобы, он фактически находился в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 39 УК РФ исключает противоправность его действий и влечет прекращение уголовного преследования. 19 июля 2016 года из ФССП на имя руководителя УССП по г. Москве поступило письмо, в котором было указано на необходимость в установленном порядке рассмотреть вопрос о приостановке исполнительного производства в отношении Деева А.И., в связи с рассмотрением поданной им жалобы, однако данное указание высшего руководства Останкинским ОСП выполнено не было, и таким образом данные должностные лица воспрепятствовали им реализовать свои полномочия по контролю за деятельностью низовых подразделений. Ссылается на личную заинтересованность должностных лиц ОСП в исходе дела. В августе 2015 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на его счета, открытые в коммерческих банках, на которые в том числе поступала его заработная плата с места постоянной работы, в связи с чем полагает, что оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела не имелось. Кроме того, автор жалобы также указывает на то, что сообщил судебному приставу-исполнителю все свои источники дохода еще в августе 2015 года, в связи с чем имелась возможность производить вычеты из его заработной платы по постоянному месту работу, однако этого сделано не было, что свидетельствует об искусственном создании условий для его привлечения к уголовной ответственности. Считает, что доводы обвинения о том, что погашение кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту было принудительным, а не добровольным, не могут быть положены в основу приговора, поскольку принудительное исполнение вступившего в силу судебного акта предусмотрено ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является государственной функцией, которую исполняют органы ФССП при отсутствии самостоятельного исполнения со стороны должника. Полагает, что предупреждения о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ незаконно, так как он не уклонялся от погашения задолженности, в связи с чем они являются недопустимыми и должны быть исключены из перечня доказательств по делу. Кроме того, указывает, что С. не представил суду, вынесшему судебный акт об утверждении мирового соглашения, доказательств, что он является надлежащим истцом, в связи с чем признание его потерпевшим не основано на доказательствах; стороной обвинения не представлены доказательства того, что на его (Деева А.И.) счетах находились денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности полностью или частично. Ссылается на то, что он каких-либо действий по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности по вступившему в силу судебному акту не предпринимал; не имел возможности самостоятельно погасить задолженность по кредиту, в деле не имеется доказательств материальной возможности у него погасить кредиторскую задолженность в инкриминируемый период при том, что в рамках исполнительного производства частичное погашение ее произошло, что исключает злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; выводы экспертизы не соответствуют полноте, действительности и достоверности, поскольку не были исследованы все действительные его (Деева А.И.) обязательства и расходы на обеспечение его жизнедеятельности, как работающего, по размерам, установленным для г. Москвы, лечения и оплаты обязательных платежей по ранее взятым кредитам, алиментам и др. Считает, что отсутствует событие преступления, в его действиях отсутствует состав преступления, каких-либо общественно опасных последствий от его действий не наступило. Кроме того, полагает, что срок привлечения его к уголовной ответственности истек, в связи с чем уголовное дело должно быть прекращено. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием события преступления и состава преступления, а также в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Найпак О.Л. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший считает приговор суда справедливым и гуманным. Указывает, что в апелляционной жалобе в большинстве пунктах приведены искаженные факты; исполнительное производство о взыскании суммы долга, возбужденное в 2002 году, никогда не прекращалось, а также, что до октября 2016 года он во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом, денежные средства от Деева А.И. не получал.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аксенов В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, вынести в отношении Деева А.И. оправдательный приговор.

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях на нее государственного обвинителя и потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Деева А.И. не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Деева А.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Деева А.И. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего С. о том, что в 2002 году судом было утверждено мировое соглашение, по которому Деев А.И. должен был передать ему денежные средства в сумме эквивалентной 39000 долларов США, однако Деев А.И. данное решение суда впоследствии добровольно исполнять отказался, выплат по нему не производил. В 2007 году исполнительный лист был утерян, в связи с чем в 2012 года он (С.) получил дубликат исполнительного листа, который был предъявлен к исполнению в 2015 году, однако по дубликату исполнительного листа Деев А.И. также отказался добровольно выполнять решение суда. Деев А.И. неоднократно предупреждался судебными приставами об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, и только в конце сентября 2016 года со счета ССП ему по дубликату исполнительного листа были перечислены денежные средства в размере около 220000 рублей;

- показаниями свидетеля К., судебного пристава-исполнителя, об обстоятельствах возбуждения в июне 2015 года исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа о взыскании с Деева А.И. денежных средств в размере эквивалентном 39000 долларов США в пользу С.; о том, что 24 сентября 2015 года Деев А.И. был им предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, поскольку он добровольно задолженность не погашал. Деев А.И. мотивировал свой отказ погашать задолженность тем, что считает решение суда и возбуждение исполнительного производства в отношении него незаконным;

- показаниями свидетеля Г., судебного пристава, о том, что Деев А.И. отказывался добровольно погашать задолженность по исполнительному листу, так как, по его мнению, дубликат исполнительного листа был получен С. незаконно. В ходе исполнительного производства Деев А.И. добровольно ничего не возместил, в связи с чем он (Г.) дважды - 12 мая 2016 года и 09 июня 2016 года предупреждал Деева А.И. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, однако, несмотря на это, Деев А.И. добровольно исполнять решение суда не стал. В ходе исполнительного производства также было установлено, что Деев А.И. по месту работы подал заявление о выплате ему заработной платы в наличной форме. Документов, свидетельствующих о трудоустройстве, Деев А.И. не предоставлял, и лишь после того как Дееву А.И. была оформлена пенсия, с апреля 2016 года со счета Деева А.И. были списаны денежные средства в размере 29803 рублей 39 копеек;

- показаниях свидетеля К., начальника юридического отдела Останкинского ОСП УФССП РФ по г. Москве, о том, что в ходе исполнительного производства Деев А.И. добровольно задолженность перед С. не погашал, было установлено, что Деев А.И. по месту работы написал заявление о выдачи ему заработной платы в наличной форме, в связи с чем она на его банковский счет не поступала, и в принудительном порядке весной и в начале июня 2016 года с банковских счетов Деева А.И. были списаны около 29000 рублей на депозит ССП;

- показаниях свидетеля Н., специалиста по ведению депозитного счета в Останкинском ОСП УФССП РФ по г. Москве, о том, что в рамках исполнительного производства в отношении Деева А.И. в период до 27 июня 2016 года на депозитный счет поступали денежные средства, которые были принудительно взысканы с банковских счетов Деева А.И. на основании постановлений судебных приставов-исполнителей;

- показаниях свидетеля Б. о том, что Деев А.И. получал заработную плату путем ее перечисления на банковскую карту, но в июле 2015 года он написал заявление в бухгалтерию о том, что бы в дальнейшем заработная плата ему выдавалась в наличной форме, что было удовлетворено, а также о том, что за 2015 года доход Деева А.И. составил 1416082 рубля 04 копейки;

- определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2002 года об утверждении мирового соглашения, по которому Деев А.И. обязан выплатить С. 39000 долларов США;

- определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года о выдаче С. дубликата исполнительного листа на основании мирового соглашения, утвержденного судом 11 января 2002 года;

- дубликатом исполнительного листа о взыскании с Деева А.И. по решению суда в пользу С. 39000 долларов США;

- предупреждением Деева А.И. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 24 сентября 2015 года, 12 мая 2016 года, 09 июня 2016 года;

- справками о доходах Деева А.И. по месту работы, которые составили: за 2015 год - 1416082 рубля 04 копейки, за январь-апрель 2016 года - 432000 рубля;

- заявлением Деева А.И. от 09 июля 2015 года о выдаче ему заработной платы в наличной форме и расходными ордерами о получении им заработной платы;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой, за счет денежных средств, полученных Деевым А.И. с 24 сентября 2015 года по 27 июня 2016 года в качестве заработной платы, для частичного погашения задолженности в размере 2555670 рублей перед С. по вступившему в законную силу решению суда от 11 января 2002 года, имелись денежные средства в размере 483644 рубля 63 копейки, что составляет 50% от общей суммы полученных за указанный период Деевым А.И. в наличной форме денежных средств - 967289 рублей 25 копеек;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению преступления, данная оценка сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными .

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего С., свидетелей К., Г., К., Н. и Б. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Деева А.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Деева А.И., судом апелляционной инстанции не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Деева А.И., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для исключения из числа доказательств предупреждений Деева А.И. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, сделанных в рамках исполнительного производства, не имеется, поскольку данные предупреждения были сделаны надлежащими должностными лицами - судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительного производства.

Доводы осужденного Деева А.И. об отсутствии события преступления и об отсутствии в его действиях состава преступления были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего С., который утверждал, что с момента заключения мирового соглашения и до настоящего момента Деев А.И. добровольно задолженность не погашал, и лишь в сентябре 2016 года со счета ССП ему были перечислены денежные средства в размере около 220000 рублей по дубликату исполнительного листа, так и показаниями свидетелей К., Г., К. о том, что Деев А.И. в ходе исполнительного производства добровольно задолженность по решению суда перед С. не погашал.

Доводы жалобы и адвоката Аксенова В.Ю. об отсутствии признаков злостности в действиях Деева А.И. являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, под злостностью уклонения от погашения кредиторской задолженности понимается умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность в течение определенного периода времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство. В ходе судебного разбирательства судом достоверно было установлено, что Деев А.И., зная о том, что определение суда в отношении него о необходимости погашения задолженности в размере эквивалентном 39000 долларов США перед потерпевшим С. вступило в законную силу, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, умышленно длительное время уклонялся от ее добровольного погашения, при этом, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, имел денежные средства для частичного погашения задолженности, скрыл от ССП свои денежные средства, полученные в качестве заработной платы, что свидетельствует о злостном уклонении Деева А.И. от погашения указанной задолженности.

Суд первой инстанции правильно согласился с выводами судебной бухгалтерской экспертизы и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению дознавателя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Доводы адвоката Аксенова В.Ю. о том, что задолженность Деева А.И. не составляла крупный размер, являются несостоятельными, поскольку согласно примечанию к статье 169 УК РФ в статьях настоящей главы, за исключением частей третьей - шестой статьи 171.1, статей 174, 174.1, 178, 180, 185-185.6, 191.1, 193, 194, 198, 199, 199.1, 200.1, 200.2, 200.3 УК РФ, крупным размером, крупным ущербом, доходом или задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особой крупным - шесть миллионов рублей. Судом первой инстанции было установлено, что сумма задолженности Деева А.И. перед С. на день исполнения решения суда составила в рублях по курсу ЦБ РФ - 2 555 619 рублей 30 копеек, что превышает 1 500 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, сведений о прекращении в 2005 году исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданного на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2002 года об утверждении между С. и Деевым А.И. мирового соглашения по иску С. к Дееву А.И. о взыскании денежных средств, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Так же в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлены данные о том, что преступление Деевым А.И. совершено в состоянии крайней необходимости, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения Деева А.И. к уголовной ответственности приведены осужденным вопреки положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку согласно установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, преступление осужденным Деевым А.И. совершено в период с 24 сентября 2015 года по 27 июня 2016 года.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Деева А.И., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, при этом суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Данных об искусственном создании органом дознания доказательств не имеется. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиям ст. 225 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том указывает в апелляционной жалобе осужденный Деев А.И., не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также принципа презумпции невиновности; ходатайства сторон, в том числе стороны защиты о проведении дополнительной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защиты, в том числе о незаконности судебных решений об утверждении мирового соглашения и о выдаче дубликата исполнительного листа, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимостей, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья Деева А.И., оказание им материальной помощи бывшей жене; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания Деева А.И., и пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, а также об отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года в отношении Деева Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий