Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 10-10564/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Пасюнина Ю.А., Ткачука Н.Н.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А., Радина А.В.,

осуждённого Спирькова В.В.,

адвоката Поллынской Е.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях Бурой М.С., Илясове Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жемчуговой А.А. и Полынской Е.С.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в отношении

Спирькова В В***

осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с лишения права в течение 3 (трех) лет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Спирькова В.В., до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Спирькову В.В. исчислен с 27 февраля 2017 года.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождение Спирькова В.В. под стражей с 27 января 2016 по 29 января 2016 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 29 января 2016 года по 27 февраля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осуждённого Спирькова В.В., адвоката Полынской Е.С., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирьков В.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такие бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Спирьков В.В., состоя в должности *** Российской Федерации по г. Москве, назначенный на указанную должность приказом и.о. заместителя руководителя Управления *** по г. Москве от 20.05.2010 N 1435-к, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 30.06.2015, иных законодательных и ведомственных нормативных актов, а также приказов и распоряжений руководства, в должностные обязанности которого, в соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, утвержденного *** входит: своевременность принятия решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; принимать процессуальные решения по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации; осуществлять взаимодействие с дознавателями и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при осуществлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, обладающего в силу занимаемого должностного положения широким кругом прав и полномочий, в том числе властного и организационно-распорядительного характера, действуя из личной корыстной заинтересованности, проводя работу по исполнительному производству N *** в отношении ***, гражданина **, будучи осведомленным об имеющимся исполнительном листе, выданном 26.09.2013 Арбитражным судом г. Москвы по делу N *** согласно которому с ФИО в пользу ООО "***" должна быть взыскана сумма в размере 24 002 000 рублей, в нарушение ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п.п. 3.1., 3.5 (п.п. 3.5.1, 3.5.12, 3.5.18, 3.5.19) Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, решилвоспользоваться данным обстоятельством в целях личного корыстного обогащения путем получения взятки в особо крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя со своей стороны по исполнительному производству N ***. В качестве предмета преступного посягательства Спирьков В.В. избрал личные денежные средства ФИО. При этом бездействие Спирькова В.В. выражалось с его стороны в не проведении исполнительных действий по исполнительному производству N ***, а именно в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не составлении сообщения о выявлении признаков преступления и не направления его начальнику органа дознания (***). Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в особо крупном размере за бездействие, Спирьков В.В., не ранее 22.12.2015, находясь по адресу: **** ознакомил ФИО с предупреждением об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, требованием о предоставлении в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования должнику справки 2 НДФЛ за последний отчетный период, сведения об имуществе, сведения об имеющихся открытых банковских счетах, а также с постановлением о возбуждении исполнительного производства N ***, вступил во внеслужебные отношения с последним и в процессе личных встреч, проходивших 22.12.2015 по адресу: ***, 30.12.2015, 13.01.2016, 15.01.2016 в неустановленных следствием местах и 26.01.2016 по адресу: ***, а также в ходе телефонных переговоров, склонил ФИО. к передаче ему взятки в виде денежных средств, в сумме 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч) за бездействие по исполнительному производству N ****.

Действуя во исполнение преступного умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере, Спирьков В.В. 26.01.2016 примерно в 22 часа 06 минут, находясь в кафе "***" по адресу: ***, получил лично от ФИО. взятку в виде денежных средств в сумме 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч) за бездействие по исполнительному производству N ***, а именно за непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не составление сообщения о выявлении признаков преступления и не направления его начальнику органа дознания (***). Далее, Спирьков В.В. в продолжение своих преступных намерений 26.01.2016 примерно в 22 часа 06 минут, находясь в кафе "***" по адресу: *** передал ФИО оригинал предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту и оригинал требования о предоставлении в 7-дневный срок со дня его поступления должнику справки 2 НДФЛ за последний отчетный период, сведения об имуществе, сведения об имеющихся открытых банковских счетах, с которыми ФИО был ознакомлен 22.12.2015 под роспись, с целью подтверждения своих намерений о бездействии по исполнительному производству N ***, после чего противоправная деятельность Спирькова В.В. пресечена сотрудниками ***. Таким образом, Спирьков В.В., действуя из личной корыстной заинтересованности, получил от ФИО. взятку в виде денежных средств, в сумме 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч) рублей за бездействие по исполнительному производству N ***.

В судебном заседании Спирьков В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе

адвокат Полынская Е.С., не соглашаясь с приговором в части квалификации инкриминируемого деяния и назначенного наказания, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в ыводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к неправильному положений Особенной части Уголовного кодекса РФ при квалификации инкриминируемого осужденному уголовного деяния. По смыслу закона под действиями (бездействием) должностного лица, которые оно совершает в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые оно правомочно или обязано выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Между тем, из содержания нормативных правовых актов следует, что полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению конкретного решения могут быть осуществлены с момента передачи ему исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Спирьков В.В. в декабре 2015 года возбудил исполнительное производство в отношении ФИО. и в соответствии с требованиями действующего законодательства приступил к розыску имущества должника с целью исполнения требований исполнительного листа путем направления в компетентные органы запросов о предоставлении сведений, которые направлены через систему электронного документооборота АИС ФССП России, что исключает возможность каких-либо действий/бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по намеренному сокрытию данных запросов и полученных на них ответов. Таким образом, Спирьковым В.В. были исполнены, предусмотренные федеральным законодательством требования по возбуждению исполнительного производства и розыску имущества должника, за счет которого возможно исполнение обязательств перед взыскателем по исполнительному производству, а передача ФИО. требования от 22.12.2015 года о предоставлении документов не имеет правового значения. Суд первой инстанции делает необоснованный вывод относительно того, что Спирьков В.В. получил денежные средства от ФИО. за не составление сообщения о выявлении признаков преступления и не направление начальнику органа дознания (***), которые были им реализованы путем передачи ФИО. уведомления о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Составление каких-либо уведомлений о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ федеральным законом не предусмотрено. Однако уведомление о предупреждении ФИО. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ также не имеет правого значения, поскольку такое уведомление не предусмотрено федеральным законом и не является доказательством возможного совершения преступления. Спирьков В.В. передал ФИО. Указанные документы с целью создания доверительных отношений с ним, расположении его и убеждении в наличии полномочий о возможности судебным приставом-исполнителем возбуждать уголовные дела по ст. 177 УК РФ, а также с целью показать какие-либо действия для получения денежных средств. К показаниям свидетеля ФИО., которые положены в основу обвинительного приговора, следует отнестись критично, поскольку они не подтверждаются фактическими материалами дела. Со стороны Спирькова В.В. были осуществлены действия по обману ФИО. о своих возможностях по возбуждению уголовных дел в рамках исполнительных производств, с целью получения от него денежных средств за те действия, которые не входят в его полномочия и не могут быть им осуществлены в силу федерального законодательства. Отсюда следует, что инкриминируемое деяние должно быть переквалифицировано осужденному с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку Спирьков В.В. совершил мошеннические действия, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, в соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Как видно из приговора, суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении Спирькова В.В. лишь в случае лишения его свободы. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Из обвинительного приговора следует, что суд первой инстанции, перечислив и указав положительные характеристики на Спирькова В.В. и его семейное положение, не указал, по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, по какой причине Спирькову В.В. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор в отношении Спирькова В.В. и переквалифицировать его действия с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо уменьшить срок наказания в виде лишения свободы.

Адвокат Жемчугова А.А. в своей жалобе просит отменить несправедливый приговор суда, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены нарушения норм УПК РФ, неправильно применена норма УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Спирькова В.В. в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, виновность Спирькова В.В. в судебном заседании установлена показаниями:

свидетеля ФИО. об обстоятельствах, совершаемых действий по исполнительному производству приставом Спирьковым В.В. по взысканию с него задолженности в пользу государственной компании АСВ в размере 24002000 рублей; общения с ним по этому вопросу; предложения от Спирькова В.В. о передачи ему денежных средств в обмен на не исполнение решения суда и снятие ограничения на выезд за границу; производства аудиозаписи разговоров со Спирьковым В.В., обращения в правоохранительные органы с заявлением; производства оперативно-розыскного мероприятия и передачи денежных средств Спирькову В.В.;

свидетеля ФИО, ***, о том, что поступил документ о взыскании с ФИО. в пользу АСВ долга в сумме 24 миллионов рублей. В этой связи, Спирьковым В.В. было возбуждено исполнительное производство, направлено более 30 запросов, осуществлен выход по адресу;

свидетеля ФИО. о том, что он работает судебным приставом ФССП по ЦАО. В феврале 2016 года ему поступило исполнительное производство в отношении ФИО., которое было возбуждено Спирьковым В.В., копия постановления была направлена сторонам, также были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, был составлен акт выхода по месту регистрации должника, частично были получены ответы из регистрирующих органов. В августе - сентябре 2016 года в отношении ФИО. было наложено ограничение выезда за пределы РФ, поскольку ФИО. добровольно решение не исполнял. Было установлено место дохода и ежемесячно ССП удерживались 50 процентов его заработной платы. Место работы ФИО. было установлено путем направления Спирьковым В.В. запроса в пенсионный фонд с требованием предоставления справки 2 НДФЛ. По материалам исполнительного производства в действиях ФИО. признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, не имелось. При этом свидетель отметил, что если в материале исполнительного производства отсутствует уведомление должника, то невозможно обратить взыскание. Ограничить выезд должника, также можно только после его уведомления;

свидетеля ФИО., оперуполномоченного *** по г. Москве, о том, что 26 января 2016 года им проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении Спирькова В.В., поскольку обратился ФИО., который в его присутствии, присутствии его руководителя, сотрудников ФСБ рассказал о произошедшем. После чего ФИО. были выданы диктофон и камера с техническим носителем в каждом. При этом ФИО. объяснили, как ими пользоваться. По прибытию на место он (ФИО.) зашел в кафе "***", а после звонка о том, что передача денежных средств состоялась, он (ФИО.) присутствовал при выявлении пакета с денежными средствами, которые были зафиксированы, опроса Спирьков В.В., который дал пояснения по указанным обстоятельствам.

Обстоятельства получения денежных средств не отрицал и сам осужденный Спирьков В.В., заявляя, что получил их мошенническим путем, а не в качестве взятки.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции в данном случае оснований не имелось, поскольку, как правильно отмечено в приговоре, оснований для оговора они не имеют, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением ФИО., в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении Спирькова В.В., поскольку последний требовал от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 1200000 рублей за неосуществление вверенного ему в работу дела судебного производства по выигранному иску ГК АСВ в отношении него (ФИО.), с последующим прекращением и не взысканием имеющейся у него задолженности;

актом осмотра, светокопирования и выдачи денежных средств, согласно которому ФИО. добровольно предоставил 1200000 рублей номиналом по 5000 рублей, в количестве 240 штук;

протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2016 года, о том, что осмотр проводился в помещении зала посетителей кофейни "***" по адресу: ***, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 1 200 000 рублей, предупреждение от 22.12.2015, извещение-повестка от 22.12.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2015, требование от 22.12.2015;

актом оперативного эксперимента, согласно которому в ходе проведения оперативного эксперимента 26.01.16 по адресу***, в служебном помещении кафе "***", ФИО. по требованию Спирькова В.В. передал ему взятку в виде денежных средств, в размере 1200000 рублей за прекращение в отношении него исполнительного производства, после передачи денежных средств Спирьков В.В. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве;

протоколом осмотра предметов от 27.01.16г.: денежных средств, в размере 1200 000 рублей, изъятых 26.01.16 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***; постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.15 в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Спирьковым В.В. в отношении ФИО. возбуждено исполнительное производство N ***; предупреждения, согласно которому ФИО. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту; извещения-повестки о вызове на прием ФИО.; требовании от 22.12.2015 г.;

вещественными доказательствами - денежными средствами в размере 1200 000 рублей;

выпиской из приказа от 20 мая 2010 года N *** о назначении Спирькова В.В. на должность федеральной государственной гражданской службы ***;

выпиской из приказа от 5 августа 2009 года N *** о приеме Спирькова В.В. на федеральную государственную гражданскую службу и назначении его на должность федеральной государственной гражданской службы ****;

должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, утвержденного и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главного судебного пристава Москвы 30 июня 2015 года;

исполнительным производством N *** о взыскании задолженности с ФИО. в пользу ООО "***" в размере 24002000 рублей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им соответствующую оценку, обоснованно признав их, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании все материалы проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия Спирькова В.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ и иной квалификацией не подлежат, как об этом просит сторона защиты.

Как установлено судом, Спирьков В.В., состоя в должности ***, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, действуя из личной корыстной заинтересованности, проводя работу по исполнительному производству N *** в отношении ФИО, в целях личного корыстного обогащения путем получения взятки в особо крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя со своей стороны по исполнительному производству, склонил ФИО. к передаче ему взятки в виде денежных средств, в сумме 1 200 000 рублей, которые получил лично 26.01.2016 примерно в 22 часа 06 минут в кафе "***" по адресу: ***

При этом согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку Спирьков В.В. выполнил действия по исполнительному производству, а возврат ФИО. оригинала предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, оригинала требования о предоставлении в 7-дневный срок со дня его поступления должнику справки 2 НДФЛ за последний отчетный период, сведения об имуществе, сведения об имеющихся открытых банковских счетах, с которыми ФИО был ознакомлен 22.12.2015 под роспись, не имеет правового значения, нельзя.

В этой связи, суд правильно подошел критически к доводам защиты об отсутствии в действиях Спирькова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку, по мнению адвоката, умысел Спирькова В.В. был направлен на обман должника ФИО.

Как указал суд в приговоре, приведенные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

При этом суд отметил, что Спирьков В.В. работал в должности ***. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ "О Судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно ч. 2 ст. 5 указанного закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно законодательству, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооружённых Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ; представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При этом, под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Между тем, вопреки должностным обязанностям, Спирьков В.В. потребовал от должника ФИО. передачи ему денежных средств за не совершение действий, которые Спирьков В.В. обязан был совершать в рамках исполнительного производства, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Следует согласиться с выводом суда о том, что денежные средства передавались Спирькову В.В. за не совершение в будущем действий направленных на розыск должника и его имущества, не принятие мер по ограничению выезда ФИО. из России, а также не совершение действий, направленных на привлечение ФИО. к уголовной ответственности, в случае обнаружения в его действиях состава преступления.

Таким образом, как указывалось выше, оснований для переквалификации действий осужденного Спирькова В.В. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Назначая Спирькову В.В. наказание, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного и является справедливым.

Как отметил суд в приговоре, Спирьков В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет двоих малолетних детей, ***., что признано смягчающими обстоятельствами, а потому смягчению, назначенное наказание, не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, суду необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение и в какой области, таковое требование судом не выполнено.

В частности, судом, при назначении в качестве дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, не указано, что Спирьков В.В. лишен права занимать должности на государственной службе, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в отношении Спирькова В В изменить:

уточнить, что Спирьков В.В. лишен на 3 года права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи