Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 10-10632/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Радина А.В.,

представителя потерпевшего - адвоката *., представившего удостоверение N * и ордер N 17-105 от 20 июня 2017 года,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N * и ордер N 84/13 от 19 июня 2017 года,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хечяна Д.С. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым

Шарикову *, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 21 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступление защитника Федоровой Е.Г. и представителя потерпевшего - *., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении Шарикова.

23 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении *и в тот же день последний задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 сентября 2016 года указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве и в тот же день постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого * избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2016 года * предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

19 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении *и в тот же день указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве.

16 мая 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 21 июля 2017 года.

19 мая 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания * под стражей продлен до 9 месяцев 27 суток, то есть до 21 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник * просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и изменить * меру пресечения на домашний арест или денежный залог. При этом адвокат поясняет, что в основу оспариваемого решения положены ничем не подтвержденные доводы о намерении * каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, * является гражданином Российской Федерации, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу и родителей-пенсионеров, один из которых признан инвалидом. К тому же задержание * проведено с нарушением закона, одно из инкриминируемых ему деяний - мошенничество, совершено в сфере предпринимательской деятельности, а при расследовании данного дела допущена явная волокита.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания * под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

* обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления.

Значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания * в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения * в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания * меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания * под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность * к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

В настоящее время *, к тому же, подозревается в совершении преступления, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что * , находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Данные о личности *, его семейном положении и иные заслуживающие внимания сведения, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию * в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов проверки, задержание * проведено в установленном законом порядке, его действия не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а бесспорные объективные данные о допущенной по делу волоките отсутствуют.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого * на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шарикова * оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья