Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 10-10673/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника обвиняемого - адвоката Сорокина В.А., обвиняемого Трибрата Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина В.А.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым

ТРИБРАТУ Д.В. *** , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. "а,з" ч.2 ст. 126; ч.1 ст. 286; п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 07 суток, а всего до 8 месяцев 07 суток, то есть по 8 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления адвоката Сорокина В.А. и обвиняемого Трибрата Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Трибрат Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. "а,з" ч.2 ст. 126; ч.1 ст. 286; п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

1 декабря 2016 года Трибрат Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 2 декабря 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания под стражей обвиняемого Трибрата Д.В. неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Так, 18 мая 2017 г. заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть по 8 августа 2017 года. 3 марта 2017 г. срок содержания под стражей продлен Трибрату Д.В. до 6 месяцев, то есть по 1 июня 2017 г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Трибрату Д.В. продлил дополнительно на 2 месяца 07 суток, а всего до 8 месяцев 07 суток, то есть по 8 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и применить в отношении Трибрата Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут являться единственными и достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть достаточными при продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих намерения Трибрата Д.В., в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что при расследовании дела допускается волокита, что суд акцентировал внимание лишь на работу Трибрата Д.В. в полиции, вместо ряда иных характеризующих обстоятельств, таких как: гражданство РФ, место рождения и проживания в г. *** , наличие на иждивении *** .

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Прове рив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Трибрату Д.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Трибрату Д.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Трибрата Д.В., имеющиеся в представленных материалах. При этом суд учел также и то, что Трибрат Д.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

И сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Трибрат, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, при том, что основания, по которым Трибрату Д.В. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особой сложности в расследовании уголовного дела, обусловленной большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, количеством лиц, привлеченных к ответственности, испрашиваемый срок содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Вопросы доказанности предъявленного Трибрату Д.В. обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Сведений о том, что Трибрат Д.В. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Трибрату Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трибрата Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий :