Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 10-10695/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Зверевой А.В.,

обвиняемого

Демина В.А.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л.,

представившего удостоверение N909 и ордер N293 от 21 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Магомедова Р.А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года, которым в отношении

Демина В.А. , судимого, женатого, работавшего менеджером, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 преступления), п.п. "б" и "в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 9 суток, а всего до 3 месяцев и 9 суток, то есть до 16 июля 2017 года включительно.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Демина В.А., защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд

установил:

16 февраля 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по району Западное Дегунино города Москвы по материалам проверки заявления Б.Ю.Ш. о хищении принадлежащего ему имущества в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные 18 февраля и 10 марта этого же года в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 9 марта 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; 7 апреля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 апреля 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Демин, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

10 апреля 2017 года постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы в отношении Демина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 июня 2017 года включительно.

3 мая 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 5 месяцев, то есть до 16 июля 2017 года.

22 мая 2017 года Демину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 преступления), п.п. "б" и "в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года срок содержания Демина под стражей продлен на 1 месяц и 9 суток, а всего до 3 месяцев и 9 суток, то есть до 16 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Магомедов Р.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование этого защитник, цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 19.12.2013 г. N41, от 5.3.2004 г. N1, обращает внимание, что вопреки им следователем не представлены, а судом в оспариваемом постановлении не приведены достоверные данные, подтвержденные фактическими обстоятельствами, о возможности Демина совершить действий, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также о необходимости его дальнейшего содержания под стражей; выводы суда об этом носят предположительный характер.

При этом защитник указывает, что Демин является гражданином РФ, постоянно проживает и зарегистрирован в городе Москве, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, работал.

Данные обстоятельства, по мнению адвоката, являлись достаточными для избрании в отношении Демина в качестве меры пресечения домашнего ареста или залога в размере 500 тыс. рублей, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановлении судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении Демина одной из вышеуказанных им мер пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Демина избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Демину в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении в том числе и тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и направленных на завершение расследования уголовного дела и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Демину и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Демина на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Демину срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него постоянного места жительства на территории РФ, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Демина заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Демина.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Демину меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Демина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомедова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: