Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 10-10699/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Моренко Г.В.,

обвиняемого Сосновского Г.И.,

защитника адвоката Яровикова Г.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Яровикова Г.В. и обвиняемого Сосновского Г.И. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть по *** года в отношении

Сосновского Г.И.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления обвиняемого Сосновского Г.И. и защитника адвоката Яровикова Г.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко Г.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сосновский Г.И. обвиняется в том, что *** года, незаконно проник в квартиру Н*** по адресу: ***, где совершил тайное хищение банковской карты ПАО "С***", принадлежащей Н***, на счете которой находились денежные средства в размере *** рублей, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Н*** значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Сосновский Г.И обвиняется в том, что *** года ввел У*** в заблуждение, позвонив последнему по телефона ***, установленному по адресу: ***, после чего путем обмана и злоупотреблением доверия похитил принадлежащие У*** денежные средства в размере *** рублей, чем причинил У*** значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.

*** года, в 03 часов 00 минут, Сосновский Г.И. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, *** года ему предъявлено обвинение по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, *** года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ .

*** года в отношении обвиняемого Сосновского Г.И. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до *** года.

*** года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве до 3-х месяцев, то есть по *** года.

*** года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Сосновского А.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть по *** года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Яровиков Г.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не исследовал основания правомерности применения такой меры к обвиняемому, не привел конкретных данных, обосновывающих выводы о необходимости дальнейшего содержания Сосновского под стражей, и принял формальное решение.

По мнению адвоката, суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ. В основу своего решения суд положил только доводы прокурора, не принял во внимание сведения о личности Сосновского и доводы защиты.

Обращает внимание на то, что не установлена причастность Сосновского к совершению мошенничества.

Ссылаясь на нормы национального и международного права защитник просит отменить судебное решение и избрать в отношении Сосновского домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сосновский Г.И. также считает решение суда незаконным и необоснованным.

Следствием не приведены и судом не установлены фактические данные, подтверждающие, что он может скрыться от следствия и суда, и заниматься противоправной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что расследование дела принимает затяжной характер.

Указывает на болезненное состояние своего здоровья, что он является единственным кормильцем в семье, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

Считает, что судебное решение вынесено с нарушением ст.ст. 100, 108, 99, 97 УПК РФ.

Просит решение суда изменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив и оценив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены .

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о необходимости дальнейшего содержания Сосновского под стражей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Сосновского подозрении в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Сосновского была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении этого вопроса до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно продлил срок действия меры пресечения на запрашиваемый следователем срок.

Вопреки доводам жалобы, продлевая срок содержания Сосновского под стражей, суд принял во внимание данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Суд также учел общественную опасность инкриминируемого ему деяния, обстоятельства его совершения и другие, указанные в постановлении обстоятельства.

Суд дал оценку и действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Сосновскому деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и не установилкаких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей Сосновского Г.И. по *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий