Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-10702/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Матюшина И.А., его защитника адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 2580 от 11 июля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матюшина И.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым

Матюшин И.А. ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228N УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 18 ноября 2015 года по 27 марта 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Матюшина И.А. и защитника адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключив указание о наличии у осужденного 2 малолетних детей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года Матюшин И.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе ***общей массой ***

Преступление совершено 18 ноября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Матюшин И.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, показав, что он действительно передал Исакову Р.Л. наркотическое средство, поскольку тот говорил, что ему плохо, и он решилему помочь, при этом корыстного мотива у него не было, а денежные средства в размере *** , которые он получил от И *** представляли собой плату за такси, а также долг И ***

В апелляционной жалобе осужденный Матюшин И.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности, а именно: ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, *** . Также он активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Отмечает, что преступление он совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а также из сострадания к И *** который уговаривал его приобрести наркотическое средство, ссылаясь на состояние своего здоровья. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228N УК РФ, поскольку наркотическое средство и денежные средства были изъяты из незаконного оборота. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Поповой О.А. поданы возражения, в которых приговор суда в отношении Матюшина И.А. она полагает законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Матюшина И.А. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, из показаний сотрудника полиции Исрафилова Э.И., в совокупности с протоколами личного досмотра, а также из заключения проведенной по делу экспертизы усматривается, что 18 ноября 2015 года в отдел полиции обратился И *** и в составленном им заявлении указал, что он просит изобличить молодого человека по имени И *** , который занимается распространением наркотических средств. Далее Исаков Р.Л. добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого в присутствии 2 понятых И *** были выданы денежные средства, после чего И *** позвонил Игорь и спросил, будет ли он приобретать у него *** , на что И *** согласился. Участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали по месту жительства И *** и на площадке 7 этажа, в поле зрения сотрудников полиции и понятых, Матюшин И.А. передал И *** сверток из фольгированной бумаги, а тот, в свою очередь, передал Матюшину И.А. *** . После этого Матюшин И.А. был задержан и в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере *** , ранее выданные И *** а в ходе личного досмотра И *** последний добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, которое согласно выводам проведенной по делу экспертизы содержит в своем составе наркотические средства - *** , массой *** Относительно изъятого вещества И *** пояснил, что данный сверток, в котором находится героин, ему передал Матюшин И.А. за денежные средства в размере *** .

Согласно показаниям свидетеля И *** его знакомый Матюшин И.А. занимается распространением наркотических средств и 17 ноября 2015 года тот предложил ему приобрести наркотическое средство - *** , на что он согласился, а затем, желая изобличить Матюшина И.А., обратился в отдел полиции и добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". 18 ноября 2015 года, в ходе оперативно-розыскного мероприятия, он приобрел у Матюшина И.А. сверток с героином, который затем добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Кумарин И.В. в ходе допроса подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении оперативного розыскного мероприятия "проверочная закупка", сообщив, что в ходе ОРМ были составлены протоколы, в которых были отражены соответствующие действительности сведения.

Подтверждается вина осужденного Матюшина И.А. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Матюшина И.А. в совершении преступления.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что действия оперативных сотрудников и свидетеля И *** не являлись непосредственной причиной возникновения у Матюшина И.А. намерения совершить преступление, такой умысел возник у него самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, признаков провокации со стороны оперативных сотрудников или свидетеля И *** не установлено.

Действия Матюшина И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228N УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Что касается доводов осужденного о том, что его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228N УК РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу уголовного закона незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Матюшину И.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Матюшина И.А. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Раскаяние Матюшина И.А., отсутствие судимостей, семейная ситуация, связанная с необходимость оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья осужденного, а также наличие положительной характеристики признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. "д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает осужденный, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Матюшина И.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Матюшину И.А. наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Матюшину И.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора при указании данных о личности Матюшина И.А. указано о наличии у него малолетних детей, что является явной технической ошибкой. Как следует из материалов дела, а также показаний Матюшина И.А. на протяжении всего производства по делу, *** , в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года в отношении

Матюшина И.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии у Матюшина И.А. *** .

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: