Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 10-10718/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием:

защитника - адвоката Дегтярева И.И. в защиту интересов подсудимого Глущенко А.В., прокурора Шнахова В.К., а также представителя потерпевшего - адвоката Катиба А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кильдишева С.П., апелляционную жалобу адвоката Дегтярева И.И. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 16.05.2017 г., которым уголовное дело в отношении

Глущенко А. В., **************, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,

в порядке п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения - домашний арест.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Глущенко А.В. обвиняется в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно в том, что

Глущенко А.В. и другие установленные лица, являясь сотрудниками полиции - специализированного батальона ГИБДД ЦСН БДД МВД РФ и выполняя обязанности по сопровождению лиц, находящихся под государственной охраной, 17.08.2016 г. в г.*****, используя свое служебное положение, самовольно покинув подразделение, в котором несли службу, используя свой собственный прибор типа "алкотестер", не имея на то соответствующих полномочий, остановили водителя И.А.В., после чего путем обмана - сообщив потерпевшему заведомо ложные сведения об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, потребовали от него передачи денег в крупном размере на сумму 400 000 руб. за несоставление протокола об административном правонарушении, но преступление до конца не довели, т.к. один из соучастников, а именно Глущенко А.В., был задержан на месте преступления.

Суд возвратил дело прокурору по п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ по причине того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкое преступление, сославшись также на положение ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном заседании допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, утверждено прокурором, а выводы суда о наличии в действиях подсудимого более тяжкого преступления являются необоснованными и преждевременными, т.к. были сделаны судом в подготовительной стадии судебного заседания, без исследования доказательств, в частности должностных инструкций, постовых ведомостей и обстоятельств использования прибора типа "алкотестер".

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев И.И. в защиту осужденного Глущенко А.В. также ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что Глущенко не обладал соответствующими полномочиями, необходимыми для предъявления им обвинения по ст.290 УК РФ, судом не учтено, что обвиняемые использовали свой собственный неисправный "алкотестер", в период совершения преступления должны были выполнять другие обязанности, связанные с сопровождением лиц, находящихся под государственной охраной, выявление административных правонарушений им не поручалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, либо когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что действия Глущенко А.В. должны быть квалифицированы как более тяжкое преступление, поскольку Глущенко А.В. и его соучастники, являясь должностными лицами - сотрудниками ГИБДД и обладали полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Они, используя форменное обмундирование сотрудников ДПС и прибор типа "алкотестер" создали условия для водителя И., при которых потерпевший был вынужден передать взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий - за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы суда о неправильной квалификации действий подсудимых являются преждевременными.

Поставив на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору в ходе подготовительной части судебного заседания, суд первой инстанции устранился от оценки и исследования материалов уголовного дела.

Между тем, квалификация действий подсудимых зависит от того, имели ли они право составлять протокол об административном правонарушении по факту задержания И. и привлечь его в установленном законом порядке к административной ответственности. Для этого, суду следовало рассмотреть дело в общем порядке, исследовать должностные инструкции, постовые ведомости, свидетельские показания сотрудников органа ГИБДД, в котором работали подсудимые, на предмет наличия у Глущенко таких полномочий.

Кроме того, суду надлежало оценить те обстоятельства, что потерпевший И. в момент задержания был трезв, обвиняемые действительно являлись сотрудниками ГИБДД, но работали в специализированном батальоне ГИБДД ЦСН БДД МВД РФ и в их непосредственные служебные обязанности входило сопровождение лиц, находящихся под государственной охраной, в период совершения преступления они самовольно покинули службу. Только после изучения материалов дела суду необходимо оценить правильность квалификации действий Глущенко А.В. и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о мере пресечения Глущенко А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали. Глущенко А.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления и с учетом характера предъявленного обвинения имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 16.05.2017 г. о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Глущенко А. В. - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Глущенко А.В. в виде домашнего ареста - оставить без изменения, установив срок содержания его под домашним арестом до 01 августа 2017 г.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: