Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-10780/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

осуждённого фио,

адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин адрес, женатый, имеющий малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. Шарк Юлдузи, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере сумма, который исполняется самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ;

- по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата.

Зачтено в срок отбывания наказания фио время содержания его под стражей с дата по дата.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осуждённого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой сумма, в крупном размере, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновными себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал, пояснив, что умысла на сбыт наркотических средств не имел, а в использовании заведомо подложного документа - признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства содеянного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио выражает несогласие с приговором суда в части осуждения фио по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, считает его в указанной части незаконным, необоснованным, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Не доказан умысел фио на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства. Вывод суда о том, что он приобрел бутылку с наркотическим средством героин, не подтверждается доказательствами по делу, данный вывод является предположением. Показания фио о том, что он не знал, что находится в бутылке, не опровергнуты и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, адвокат делает вывод о том, что исследованные в суде доказательства в своей совокупности свидетельствуют о неправильной квалификации действий фио С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио с ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и отсутствия доказательств его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни следствием, ни судом не доказано, что он имел умысел на торговлю наркотическими средствами. Суд проигнорировал все его просьбы и требования, безосновательно отказывал в удовлетворении ходатайств защитника. Он не имел представления, что находится в бутылке, так как ему было сказано, что там безобидное вещество для шлифовки царапин автомобиля. Его показания были последовательными. Ни следствием, ни прокурором не было доказано, что он участвовал в расфасовке пакетов с наркотическим средством. Ни следствие, ни прокуратура, ни суд не предприняли мер по установлению лиц, поручивших ему совершить действия по перевозке бутылки и выбросу ее в урну, хотя он предлагал помочь в раскрытии преступления. Не доказано, что он приобрел наркотические средства, ведь он настаивал на том, что не знал, что находится в бутылке. У него не было договоренности о встрече и передаче данной бутылки, ни следствие, ни суд не смогли доказать обратное. Судом не дана правовая оценка ошибкам следствия в написании его данных, то есть фамилии, имени, отчества. У него много смягчающих обстоятельств, которые суд не учел, как-то: двое несовершеннолетних детей, престарелые родители-инвалиды, он ранее не судим. Суд не принял во внимание, что он на протяжении всего следствия помогал и оказывал содействие в поимке настоящих организаторов преступления. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, провести новое расследование и объективно оценить его участие в уголовном деле, дать справедливую оценку содеянному, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, Адвокат просила приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного, а осужденный - отменить.

Прокурор фио, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, эти требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой ст.237 настоящего Кодекса.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны достоверные данные о личности обвиняемого, в том числе его фамилия, имя и отчество.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проводилось в отношении фио, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в отношении фио, основанием для этого послужил перевод копии паспорта на имя фио

Вместе с тем, в суд первой инстанции защитой были представлены документы, в том числе копия свидетельства о рождении на русском языке, в отношении фио

Из протокола судебного заседания следует, что переводчик, переводивший копию паспорта в ходе следствия, перевел его фамилию как фио, а переводчик, переводивший документы, представленные защитой, перевел его фамилию как фио

При таких обстоятельствах имеются обоснованные сомнения относительно правильности установления личности осужденного в ходе следствия как фио, тем более, что в копии свидетельства о рождении на русском языке он указан как фио

Изложенные обстоятельства требуют проведения со стороны следствия ряда следственных действий, направленных на правильное установление личности обвиняемого в данном уголовном деле, однако суд первой инстанции постановилприговор в отношении фио

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возврату Преображенскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а приговор суда - отмене.

Поскольку приговор отменяется в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, то доводы апелляционных жалоб осужденного фио и адвоката фио подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду первой инстанции надлежит проверить материалы уголовного дела и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности фио судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить.

Уголовное дело вернуть Преображенскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до дата.

Председательствующий

Судьи

1