Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 10-10813/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

потерпевшего Т.,

подсудимого Новожилова А.С.,

защитника - адвоката Седовой И.Д., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от ... года,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сафиулина Д.А. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении Новожилова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору города Москвы.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления потерпевшего Т. и прокурора Юсуповой Ф.А., поддержавших доводы апелляционного представления, а также объяснения подсудимого Новожилова А.С. и защитника Седовой И.Д., возражавших против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2017 года постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы уголовное дело в отношении Новожилова А.С. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Солнцевскому межрайонному прокурору города Москвы.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении подсудимого Новожилова А.С. - заключение под стражу, оставлена без изменения по 15 июля 2017 года.

Не соглашаясь с данным судебным решением, государственный обвинитель Сафиулин Д.А. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. При этом автор представления поясняет, что по смыслу закона суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Вместе с тем доводы, положенные в основу обжалуемого решения, свидетельствуют лишь о неполноте проведенного предварительного следствия.

В возражениях подсудимый Новожилов С.А. и защитник Седова И.Д. просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с удья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения действующего уголовно-процессуального закона как основание для возвращения уголовного дела прокурору имеются.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан, в частности, указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из текста обвинительного заключения, мотив как движущая сила, побудившая Новожилова А.С. совершить инкриминируемое ему противоправное деяние, не установлен и, следовательно, фактически не указан.

Кроме того, в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие наличие между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что по делу не установлено местонахождение одежды, в которую потерпевший был одет в момент причинения ему смерти. К тому же не установлен маршрут передвижения автомобиля, на котором потерпевший прибыл на место происшествия.

Указанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Наличие этих нарушений автор представления по существу не оспаривает.

Исходя из приведенного выше, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, н арушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Новожилова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Солнцевскому межрайонному прокурору города Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья