Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 10-10814/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Рожков А.В. Дело N ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

защитника адвоката Мурунова М.Ю., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года,

осужденного Шафара Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденного Шафара Н.М. и адвоката Мурунова М.Ю. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым

ШАФАР Н.М., .., несудимый,

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч.3 ст.327 УК РФ к исправительным работам с удержанием из заработка 10% в доход государстве ежемесячно сроком на 6 месяцев,

- по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам - 200 часов, с отбыванием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шафару Н.М. назначено наказание, с учетом положений ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с 24 мая 2017 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Шафара Н.М. под стражей с 26 февраля 2017 года по 24 мая 2017 года.

Мера пресечения в отношении Шафара Н.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Постановлено взыскать с Шафара Н.М. в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 51 200 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Шафара Н.М. и адвоката Мурунова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Уварова В.В., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шафар Н.М. признан виновным в тайном хищении имущества у Г., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму ... рублей.

Он же признан виновным в использовании заведомо подложных документов паспорта и водительского удостоверения.

Он же признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ... года и . года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шафар Н.М. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шафар Н.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит о смягчении назначенного наказания. Обращает внимание на то, что вину он признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, на его иждивении находятся родители, гражданская жена и малолетний ребенок, которые нуждаются в его помощи. Кроме того, он положительно характеризуется, причиненный ущерб потерпевшему частично выплачен и он (Шафар Н.М.) намерен дальше выплачивать ущерб. Отмечает, что цель его исправления достигнута, за время проведенное в следственном изоляторе он все осознал, совершать преступления больше не намерен, его длительное нахождение в местах лишения свободы отрицательно скажется на нем и членах его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Мурунов М.Ю., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что наказание не соответствует тяжести преступлений и данных о личности Шафара Н.М. Отмечает, что Шафар Н.М. признал вину, в содеянном раскаялся, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, признал заявленный потерпевшим гражданский иск, частично возместил причиненный ущерб. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. Полагает, что судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что Шафар Н.М. на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Суд не в полной мере учел положения ст.15 УК РФ, не мотивировал вывод о невозможности изменения категории преступления и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, изменить категорию преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов этих жалоб.

Ходатайство Шафара Н.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Шафара Н.М. по каждому преступлению сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.327, ст.264.1 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности Шафара Н.М., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал то, что Шафаров Н.М. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением и явку с повинной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шафару Н.М. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Явка с повинной и частичное возмещение потерпевшему материального ущерба обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств, при этом наказание осужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ фактически назначено и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по своему размеру не выходит за пределы, установленные правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ссылка на эту норму закона в приговоре отсутствует, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории этого преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ также судом соблюдены при назначении наказания за каждое преступление. Таким образом, назначенное Шафару Н.М. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом соблюден, поэтому оснований для смягчения назначенного окончательного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вывод суда в этой части мотивирован в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно. При этом учтена добровольно возмещенная осужденным сумма.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года в отношении Шафара Н.М. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья