Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 10-10820/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Стрекаловой О.Ю.,

обвиняемого Дзадзаева А.А.,

защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение N * и ордер N 14/22 от 27 апреля 2017 года,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кобегкаева Т.Х. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым

Дзадзаеву *, *****.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого Дзадзаева А.А. и защитника Кобегкаева Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Стрекаловой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 января 2017 года Дзадзаев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 февраля 2017 года постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Дзадзаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 апреля 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 27 мая 2017 года и в тот же день на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Дзадзаева под стражей продлен до 3 месяцев 27 суток, то есть по 26 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Кобегкаев просит постановление судьи как незаконное отменить и избрать в отношении Дзадзаева в качестве меры пресечения домашний арест. Обосновывая жалобу, адвокат поясняет, что судья фактически отказался от принципа независимости и встал на сторону органа уголовного преследования. Вместе с тем выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном решении, являются ошибочными и не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе. К тому же суд проигнорировал ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Дзадзаева под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Дзадзаев обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Дзадзаева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Дзадзаева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дзадзаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Дзадзаева к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дзадзаев , находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, а также с иными судебными актами.

Данные о личности Дзадзаева и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Дзадзаева в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение защитника о нарушении принципа независимости судей ошибочно, поскольку судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также принял во внимание доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайств защитника и обвиняемого об изменении в отношении Дзадзаева меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению, поскольку в его вводной части неверно указана дата рождения обвиняемого Дзадзаева.

Таким образом, данное постановление надлежит изменить, уточнив, что датой рождения Дзадзаева следует считать 6 мая 1990 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дзадзаева * изменить, уточнив, что датой рождения Дзадзаева А.А. надлежит считать 6 мая 1990 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья