Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-10830/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Калугина Д.Ю., его защитника адвоката Липцера А.Е., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 26 апреля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липцера А.Е. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым

Калугин Д.Ю. *** , ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2017 года.

Мера пресечения Калугину Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Калугин Д.Ю. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Калугина Д.Ю. и защитника адвоката Липцера А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года Калугин Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 04 мая 2016 года в г. *** в отношении потерпевшего К *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Калугин Д.Ю. вину в совершении преступления не признал, показав, что в ходе конфликта с потерпевшим К *** ударов ему он не наносил, а обнаруженные у К *** телесные повреждения тот мог получить при иных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Липцер А.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего К *** был причинен осужденным Калугиным Д.Ю., опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного и целого ряда свидетелей, а также медицинской справкой от 05 мая 2016 года, согласно которой у К *** зафиксированы лишь ушиб мягких тканей глаза и губы. Кроме того, в судебном заседании не установлено наличие у Калугина А.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Автор апелляционной жалобы полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств защиты о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля травматолога-ортопеда Т *** , а также об истребовании медицинских карт К *** , оформлявшихся при его обращении за медицинской помощью. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, повлекли за собой нарушение права Калугина Д.Ю. на защиту. Также защитник отмечает, что Калугин Д.Ю. характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении *** , ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда отменить и оправдать Калугина Д.Ю. по предъявленному ему обвинению.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Сидоровой Ю.В. поданы возражения, в которых приговор суда в отношении Калугина Д.Ю. она полагает законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Калугина Д.Ю. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший К ***, будучи неоднократно допрошенным при производстве по уголовному делу, последовательно показывал, что 04 мая 2016 года его сосед Калугин Д.Ю. вытащил его из кабины лифта, после чего, высказав претензии по поводу разбросанных вещей на *** этаже, подверг избиению, в ходе которого нанес ему один сильный удар в височную область над бровью правого глаза, а также удары по туловищу и рукам. Далее из квартиры вышла его жена Л *** и сообщила, что сейчас вызовет полицию, после чего Калугин Д.Ю. скрылся в своей квартире. Спустя 2 дня он был госпитализирован в ГКБ N 1 г. Москвы.

Свидетель Л *** показала суду, что, услышав шум на лестничной клетке, она вышла из квартиры и увидела, что ее муж К *** сидит на корточках, а над ним стоит Калугин Д.Ю. с занесенной для удара рукой. Она сказала, что вызовет полицию, после чего К *** зашел в квартиру, при этом на лице у него были кровоподтеки. В тот же день К *** обратился с заявлением в полицию, а также был осмотрен врачом в травматологическом отделении. 05 мая 2016 года ее муж обратился в КБ при Президенте РФ, где было проведено МРТ исследование, после чего 06 мая 2016 года К *** был госпитализирован в ГКБ N 1 по г. Москве.

Полицейский ОР ППСП отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы З *** , будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, показал, что 04 мая 2016 года потерпевший К *** сообщил ему о конфликте между ним и соседом с 8 этажа, при этом на лице у потерпевшего имелись телесные повреждения.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, по данным предоставленных медицинских документов у К *** зафиксирована *** , которая образовалась от ударного воздействия в передне-правую поверхность верхней зоны лица тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью с преимущественным направлением травмирующего воздействия спереди назад и несколько справа налево, не позднее 06 мая 2016 года. Данная травма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Более точно установить давность образования имевшейся у К *** травмы не представляется возможным (что не исключает возможности ее причинения 04 мая 2016 года примерно в 20 часов 00 минут).

Подтверждается вина осужденного Калугина Д.Ю. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Калугина Д.Ю. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Имеющаяся в материалах уголовного дела медицинская справка об обращении 05 мая 2016 года потерпевшего в травматологическое отделение ГП N 2 ДЗМ г. Москвы, согласно которой К *** была оказана медицинская помощью по поводу ушиба, кровоподтека мягких тканей правой орбиты и нижней губы слева, вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергает выводов суда, учитывая, что отмеченные в данной справке видимые телесные повреждения у К *** полностью соответствуют локализации открытой черепно-лицевой травмы, зафиксированной впоследствии у потерпевшего в ходе оказания ему медицинской помощи в КБ Управления делами Президента РФ и ГКБ N 1 г. Москвы.

Показания свидетелей Ж *** , Ж *** , С *** и К *** , согласно которым Калугин Д.Ю. не наносил ударов потерпевшего К *** и после конфликта у последнего отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, об отсутствии у Калугина Д.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К *** , то они были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, учитывая локализацию и характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, а также силу нанесенного удара.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе о допросе свидетелей и об истребовании дополнительных документов, - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Калугину Д.Ю. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному.

Наличие у Калугина Д.Ю. малолетнего ребенка и других иждивенцев, положительные характеристики, состояние здоровья самого Калугина Д.Ю. и его близких родственников, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Калугина Д.Ю. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Калугину Д.Ю. наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Калугину Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года в отношении

Калугина Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: