Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-10837/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Лохмачевой С. Я., Назаренко А. П., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Кунова К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кунова К.А. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2017 года, которым

Кунов К*А*,***********************, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кунову К.А.исчислен с 5 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 5 августа 2016 года по 4апреля 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденномуи судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выслушав пояснения осужденного Кунова К.А.и его защитника-адвоката Гущина В. А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е. И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кунов К.А.признан виновнымв покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступлениеим совершено5 августа 2016 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кунова К.А.вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе Кунов К.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор в части назначенного ему наказания несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в полной мере не учел смягчающие его наказание обстоятельства, в частности,привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины ираскаяние в содеянном, положительные характеристики и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие ****************, активное способствование в раскрытии преступления. По изложенному, осужденныйпросит проявить к нему снисхождение и снизить наказание.

Дополнений к апелляционной жалобе осужденный не подавал.

В возражениях на апелляционную жалобу, считая доводыее несостоятельными, государственный обвинитель Селезнев И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Кунова К.А. в инкриминируемомему преступлении установлена показаниями свидетеля сотрудника полиции В*а А.А., данных им в ходе предварительного следствия, который сообщил, что 5 августа 2016 года он осуществлял патрулирование на территории района ************* , в поле его зрения попал гражданин Кунов К.А., поведение которого было подозрительным, кроме тогоу этого гражданина отсутствовали документы, по прибытию группы сотрудников полиции *******************, у осужденного в ходе его досмотра был изъят целлофановый пакет,в котором находилась спрессованное вещество растительного происхождения.

П оказания свидетеля В*а подтвердили свидетели сотрудники полиции Ш*р Д.В. и Ф*н А.С.,допрошенные в судебном заседании, свидетелиЕ*в В.П. и В*в Е.А., участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре осужденного, сообщенные сведения названных свидетелей подтверждаются протоколом личном досмотре осужденного.

Протоколом обыска зафиксирован факт обнаружения в жилище осужденного по адресу: **********,* свертков спрессованного вещества растительного происхождения.

Заключениями экспертаустановлено, что вещество,изъятое у осужденного при его досмотре общей массой ****граммов и обнаруженное у него в жилище общей массой **** грамма,является наркотическим средством - **** (*****).

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кунова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Оснований для иной квалификации действий осужденногоу суда не имелось.

Районный суд при квалификации действий Кунова обоснованно исходил, помимо прочего, из собственных показаний Кунова, который в судебном заседании указал, что намеревался продавать обнаруженное у него наркотическое средство, кроме того, он в суде подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания о своей деятельности по сбыту запрещенного к свободному обороту вещества.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере суд правильно усмотрел из установленных в ходе следствия сведений о размере изъятого в ходе личного досмотра наркотического средства. На период совершения преступления наркотическое средство в указанном выше объеме отнесено Постановлением Правительства РФ N1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ" - к значительному размеру. Объем обнаруженного наркотического средства, обстоятельства его обнаружения и задержания осужденного свидетельствуют о том, что Кунов покушался на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, был разоблачен сотрудниками полиции и задержан.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Судом проверялось психическое состояние осужденного, согласно выводам проведенной по делу амбулаторной психиатрической экспертизы Кунов ************************************************************************* *****************************.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, сведения о состоянии здоровья Кунова, о составе его семьи и наличии у ***************, его отношение к содеянному - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Наказание Кунову назначено в минимальном размере, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Кунова, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Кунову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Кунова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года в отношении Кунова К*А* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи