Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 10-10859/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Голушко Н.И.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

потерпевшей

О.,

осужденной

Цывинской С.Н. и ее защитника - адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N *** и ордер N579 от 27 июля 2017 года,

осужденного

Белявского И.С. и его защитника - адвоката

Герасимова О.Д., представившего удостоверение N *** и ордер N2421 от 27 июня 2017 года,

осужденной

Цывинской М.С.

адвоката

Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N*** и ордера N2181,N2182 от 27 июня 2017 года в защиту осужденных Цывинской М.С. и Цывинской А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Цывинской С.Н., Цывинской М.С., Белявского И.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым

Цывинская С.Н. , *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, *** образованием, ***, зарегистрированная по адресу: **, ранее несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Цывинская М.С., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, *** образованием, ***, зарегистрированная по адресу: ***, ранее несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Белявский И.С. , *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным каждому исчислен с 19 апреля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 октября 2016 года по 18 апреля 2017 года.

Мера пресечения в отношении Цывинской С.Н., Цывинской М.С., Белявского И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Цывинская А.Е., судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела,

выслушав пояснения осужденных Цывинской С.Н., Цывинской М.С., Белявского И.С., адвокатов Зимоненко В.Б., Герасимова О.Д., Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Погодиной С.О., потерпевшей О., полагавших оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда Цывинская С.Н., Цывинская М.С., Белявский И.С. каждый признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление осужденными совершено *** года в *** в отношении потерпевшей О., которой причинен ущерб на сумму ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Цывинская С.Н., Цывинская М.С., Белявский И.С. виновными себя признали полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Белявский И.С., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а также незначительную степень общественной опасности преступления, отмечает, ***. Указывает, что суд первой инстанции мог признать в качестве исключительных обстоятельств ***, ее ходатайство о нестрогом наказании и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. Кроме того, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, подлежали применению положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Также суд мог применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления. Осужденный полагает, что способен исправиться без реального отбывания наказания, в связи с чем считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Цывинская С.Н. полагает, что приговор суда в части назначенного наказания является чрезмерно суровым, отмечает, что суд, перечислив данные, ***, а также ряд смягчающих обстоятельств, не указал, по какой причине ей не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Суд оставил без внимания ***. Отмечает, что судом в полной мере не была учтена степень общественной опасности преступления, поскольку ***, в содеянном она раскаялась, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Указывает, что в результате назначения столь сурового наказания она ***. Полагает, что с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества, применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Цывинская М.С., выражая несогласие с приговором суда, считает, что судебное решение является чрезмерно суровым, указывает, что полностью признала вину, чистосердечно раскаялась, согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что ***. Считает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд перечислил, но не учел данные о ее личности, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Отмечает, что находится в условиях строгой изоляции с *** года, в условиях помещения ***. Просит приговор суда изменить, смягчить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.

Потерпевшая Об. поддержала мнение прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Цывинской С.Н., Цывинской М.С., Белявского И.С. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденных Цывинской С.Н., Цывинской М.С., Белявского И.С. , суд удостоверился, что осужденные заявили ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Цывинская С.Н., Цывинская М.С., Белявский И.С. , предъявлено им обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Цывинской С.Н., Цывинской М.С., Белявского И.С. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных о несправедливости назначенного им наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Цывинской С.Н., Цывинской М.С., Белявскому И.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, их отношение к содеянному. Наказание осужденным назначено с учетом обстоятельств, смягчающих их наказание, в качестве которых признаны: ***.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывает осужденный Белявский И.С., судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Наказание осужденным назначено с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденных Цывинской С.Н., Цывинской М.С., Белявского И.С. только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступлений, по делу отсутствуют. Положения ч. 7 ст. 317 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, назначенное Цывинской С.Н., Цывинской М.С., Белявскому И.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Цывинской С.Н., Цывинской М.С., Белявскому И.С. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также о применении положений ст. 82 УК РФ, как об этом просит осужденная Цывинская С.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденных, вид исправительного учреждения Цывинской С.Н., Цывинской М.С., Белявскому И.С. назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года в отношении

Цывинской С.Н., Цывинской М.С., Белявского И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий: