Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 10-10899/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

обвиняемого

Удалова В.А.,

защитника - адвоката

Дудукчян Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко Ю.С. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2017 года, которым

Удалову Вадиму Алексеевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02

месяца 00 суток, по 10 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Удалова В.А. и адвоката Дудукчян Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Удалову В.А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2017 года по факту причинения Эмкенову В.Б. тяжких телесных повреждений возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день в 06 ч. 40 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Удалов В.А., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2017 г. обвиняемому Удалову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, по 10 августа 2017 года включительно.

В удовлетворении ходатайства Удалова В.А. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Ю.С. указал, что не согласен с постановлением суда, так как доводы о возможности Удалова В.А. скрыться, воспрепятствовать производству предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены в достаточной степени, позволяющей признать необходимым заключение его под стражу.

Приводя положения норм действующего законодательства, адвокат полагает, что в отношении Удалова В.А. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, так как он является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Москве, является инвалидом 2 группы и имеет постоянный источник дохода, поскольку получает пенсию по инвалидности, проживает с престарелой матерью, являющейся пенсионером, в квартире, принадлежащей им на праве собственности, не имеет недвижимости за пределами РФ и гражданства иностранного государства.

Подчеркнув, что нахождение лица под стражей не может быть основано только на предполагаемой тяжести совершенных им преступлений, адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Удалов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил с учетом его состояния здоровья изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Адвокат Дудукчян Г.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить и избрать Удалову В.А. домашний арест.

Прокурор Махов А.Э., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Удалову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное Врио начальника СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Удалов В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, включая привлечение ранее Удалова В.А. к уголовной ответственности за аналогичное противоправное деяние, а также его состояние здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Удалов В.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Ссылки адвоката на то, что суд оставил без внимания данные о личности его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Удалова В.А. места жительства на территории г. Москвы и группы инвалидности, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, тщательно проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Удалову В.А. обвинения, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Причем судом была проверена причастность Удалова В.А. к преступлению при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что нашло отражение в вынесенном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с выводами суда об избрании Удалову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Исходя из положений ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Из представленных материалов видно, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Удалов В.А. был задержан 10 июня 2017 года.

Рассматривая ходатайство Врио начальника СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, суд согласился с его доводами и постановилизбрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Удалов В.А. на срок 2 месяца 00 суток, то есть

по 10 августа 2017 года включительно. Между тем, конечная дата срока содержания под стражей обвиняемого исчислена неправильно.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции об избрании обвиняемому Удалову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, уточнить в резолютивной части постановления, что данная мера пресечения избрана

до 10 августа 2017 года, так как конечной датой двухмесячного срока содержания Удалова В.А. под стражей будет являться 09 августа 2017 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Удалову В.А. на более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Причем ссылки адвоката и обвиняемого в суде апелляционной инстанции на то, что Удалов В.А. проживает в г. Москве, имеет инвалидность и получает пенсию, не влияют существенным образом на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку ни наличие места жительства, ни наличие пенсии не воспрепятствовали противоправному поведению Удалова В.А., в отношении которого при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом справедливо учтено обоснованное подозрение в совершении преступления и его тяжесть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Удалова Вадима Алексеевича изменить,

уточнив в резолютивной части постановления, что

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком

на 02 месяца 00 суток

, до 10 августа 2017 года.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий