Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 10-10910/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

защитников:

адвоката

Мураховски С.В., в защиту Беленкова Е.Е., предоставившего удостоверение N15834 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N2017/07/05-02/МСВ от 05 июля 2017 года Адвокатской коллегии "Арбитражной и налоговой коллегии адвокатов "Люди Дела",

адвоката

Хабаровой Я.Г., в защиту Капустина И.В., предоставившей удостоверение N7116 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N2450 от 04 июля 2017 года Адвокатской конторы N18 МГКА,

адвоката

Амосова А.Л., в защиту Гариева Р.Р., предоставившего удостоверение N909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N320 от 05 июля 2017 года Адвокатского кабинета,

адвоката

Герасимова О.Д., в защиту Абрашкина М.Н., предоставившего удостоверение N1025 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N2488 от 04 июля 2017 года Адвокатской конторы N18 МГКА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Сайфетдинова Р.Р.

на

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

БЕЛЕНКОВА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА , ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении трех преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ;

КАПУСТИНА ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА , ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении трех преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ;

ГАРИЕВА РАМИЛЯ РАФИКОВИЧА , ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении трех преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ;

АБРАШКИНА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА , ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении трех преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ;

- возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым Беленкову Е.Е., Капустину И.В., Гариеву Р.Р., Абрашкину М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., не поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников - адвокатов Мураховски С.В., Хабарову Я.Г., Амосова А.Л., Герасимова О.Д., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тимирязевский районный суд г. Москвы 31 марта 2017 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении обвиняемых: Беленкова Е.Е., Капустина И.В., Гариева Р.Р., Абрашкина М.Н . в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Постановлением суда от 25 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Беленкова Е.Е., Капустина И.В., Гариева Р.Р., Абрашкина М.Н . возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Сайфетдинов Р.Р. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Настаивает, что, вопреки доводам суда, фабула предъявленного обвинения в отношении каждого подсудимого, содержит конкретные сведения о местах хранения приготовленной к дальнейшему сбыту немаркированной алкогольной продукции, изъятой в ходе обысков 16.12.2016 года в местах проживания и доступа конкретного лица. Указано об изъятии по месту жительства в гараже Беленкова Е.Е, по месту жительства Гариева Р.Р., по месту жительства и гараже Капустина И.В., а также в автомобиле Абрашкина М.Л.

Также не соглашается с доводом суда о не установлении обстоятельств приобретения немаркированной алкогольной продукции, а также целях хранения и обстоятельств перевозки.

Заявляет, что о целях и мотивах свидетельствует наличие сайта с размещенными сведениями об ассортименте немаркированной алкогольной продукции реализуемой обвиняемыми. Мотивом и целью преступлений указанных лиц являлась возмездная реализация немаркированной алкогольной продукции с целью получения преступной прибыли.

Утверждает, что обстоятельства перевозки от места приобретения, распределение алкогольной продукции между соучастниками для дальнейшей реализации по факту поступления заказа и транспортировки также установлены и описаны в фабуле предъявленного обвинения.

Также настаивает, что не нашел своего подтверждения и довод о не установлении места, времени и способе продажи немаркированной алкогольной продукции Абрашкиным М.Н., и перемещения алкогольной продукции.

Отмечает, что в части определения стоимости немаркированной алкогольной продукции, допрошен свидетель М Э.Н., который пояснил о стоимости изъятой немаркированной продукции исходя из цен, определяемых компанией "Д***", которая осуществляет реализацию товаров в сети "***"

Заявляет, что нарушений требований ст.32 УПК РФ не допущено в связи с пресечением противоправной деятельности на территории, подсудной Тимирязевскому районному суду г.Москвы.

Таким образом, считает государственный обвинитель, фабула предъявленного обвинения содержит перечень обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и доказательств, их подтверждающих.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно постановлениям о привлечении Беленкова Е.Е., Капустина И.В., Гариева Р.Р. и Абрашкина М.Н. в качестве обвиняемых и обвинительному заключению, последние обвиняются в совершении приобретения, хранения, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенных в крупном размере, организованной группой.

Между тем в постановлениях о привлечении Беленкова Е.Е., Капустина И.В., Гариева Р.Р. и Абрашкина М.Н. в качестве обвиняемых и обвинительном заключении при описании инкриминируемого им преступления, каждому вменяется приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции на сумму 160000 рублей, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия от 15..12.2016 года по адресу: ***. Вместе с тем, 16.12.2016 года немаркированная алкогольная продукция также по адресам: ***, однако, в обвинительном заключении отсутствуют описание преступного деяния, связанного с данной алкогольной продукцией, в том числе, и у лиц, у которых она была изъята, при этом, в обвинительном заключении указано о том, что Беленков Е.Е., Капустин И.В., Гариев Р.Р. и Абрашкин М.Н. в составе организованной группы совершили приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции на общую сумму 687764 рубля.

Кроме того, органом предварительного следствия не установлены обстоятельства приобретения немаркированной алкогольной продукции, цель хранения вышеуказанной алкогольной продукции, а также обстоятельства перевозки (время, способ), то есть объективная сторона преступления. Также, описывая незаконную продажу Абрашкиным М.Н. немаркированной алкогольной продукции органов предварительного следствия не указано место, время, способ совершения преступления.

Помимо этого, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о стоимости немаркированной алкогольной продукции, а также затруднен вопрос о разрешении вопроса о подсудности уголовного дела.

Как правильно указал суд, установление этих обстоятельств обусловлено положениями ч.1 ст.73 УПК РФ, ст.220 УПК РФ.

Указанные выше недостатки, вопреки утверждению автора представления, не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами предварительного расследования при предъявлении Беленкову Е.Е., Капустину И.В., Гариеву Р.Р. и Абрашкину М.Н. обвинения, а также составлении обвинительного заключения, нарушают права обвиняемых на защиту.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых Беленкова Е.Е., Капустина И.В., Гариева Р.Р. и Абрашкина М.Н. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых м еры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

Беленкова Евгения Евгеньевича, Капустина Ильи Владимировича, Гариева Рамиля Рафиковича, Абрашкина Михаила Николаевича, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ, возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Сайфетдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья: