Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-10926/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л.,

потерпевшего

Е. и его представителя - адвоката

Гостева А.С., представившего удостоверение N.и ордер N.от . года,

адвоката

Симакова В.В., представившего удостоверение N. и ордер N. от . года, в защиту обвиняемого Чурина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Поддубровского К.В., апелляционную жалобу адвоката Гостева А.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства .следователя . Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Чурина В.В., ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Старостиной Е.Л., адвоката Гостева А.С., потерпевшего Е., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение адвоката Симакова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 ноября 2009 года следователем . по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен . до 4 июля 2017 года.

С 23 сентября 2016 года уголовное дело находится в производстве следователя . Г.

27 марта 2017 года следователем Г. вынесено постановление о привлечении Чурина В.В. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день Чурин В.В. объявлен в розыск.

19 мая 2017 года Чурин В.В. объявлен в . розыск.

Следователь Г. с согласия ., обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Чурина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Чурина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Поддубровский К.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Чурина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в ходе допросов Чуриным В.В. сообщены недостоверные сведения о своем месте жительства. В ходе предварительного расследования не установлено место жительство Чурина В.В. и его место .на территории ... По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Чурин В.В. скрывается за пределами ., в связи с чем 19 мая 2017 года он объявлен в .розыск.

Кроме того, Чурин В.В. располагает информацией о личных данных потерпевшего и ключевых свидетелей, которые дали изобличающие его показания, в связи с чем Чурин В.В. может оказать на них давление с целью изменения данных ими показаний.

Автор апелляционного представления полагает, что, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства уголовного дела, следствие обоснованно сделало вывод об избрании в отношении обвиняемого Чурина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и не усмотрело оснований для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку иное не исключит саму возможность для обвиняемого совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, так как Чурин В.В., понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, скрылся от органов следствия и суда, опасаясь наказания за совершение тяжкого преступления, что не отвечает интересам уголовного судопроизводства.

Оснований для избрания в отношении Чурина В.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлияло на вывод суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Чурина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом неправомерно сделан вывод о том, что представленные материалы не содержат сведений и документов, подтверждающих, что Чурин В.В. скрылся от органов предварительного следствия и надлежащим образом уведомлялся о предъявлении обвинения. Напротив представленные материалы содержат документы, свидетельствующие о надлежащем извещении Чурина В.В. о необходимости явки для производства следственных действий, в том числе о предъявлении обвинения.

В ходе рассмотрения ходатайства по существу судом не были проверены все обстоятельства, имеющие значение для решения по существу вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исследованы данные о личности, и при наличии противоречивых оснований, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, суд в постановлении не указал, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доводы.

С учетом приведенных доводов помощник прокурора просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Чурина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гостев А.С. в интересах потерпевшего Е., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. Выводы суда об отсутствии данных, подтверждающих, что Чурин В.В. скрылся от органов предварительного следствия, а также данных, что он надлежащим образом уведомлялся о предъявлении обвинения, не соответствуют действительности, поскольку следствием представлены документы, указывающие на то, что Чурину В.В. неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, ему направлялось уведомление о дате и времени предъявления обвинения, следователь неоднократно выносил постановление о приводе Чурина В.В.

Суд уклонился от оценки ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Чурина В.В. с точки зрения ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Утверждение суда о том, что Чурин В.В. до 27 марта 2017 года имел статус свидетеля, и мера пресечения в отношении него не избиралась, не соответствует действительности, поскольку в 2009 году Чурину В.В. предъявлялось обвинение, в отношении него избиралась мера пресечения, и он также находился в розыске.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности Чурина В.В. к совершенному преступлению, суд фактически дал оценку виновности лица, посчитав, что деяние Чурина В.В. носит гражданско-правовой характер. Между тем, потерпевший Е. в своих показаниях прямо указывает на Чурина В.В. и Б. как на лиц, совершивших в отношении него преступление, подробно излагая в своих допросах схему и метод совершения преступления.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ряд экспертиз, указывающих на то, что Е. был лишен своего имущества не по своей воле, его подпись на ряде документов была подделана, что подтверждается многочисленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, имеющихся в материалах уголовного дела.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что второй обвиняемый по делу- Б. также находился в розыске и был задержан, после чего Хорошевским районным судом г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Чурина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Старостина Е.Л., адвокат Гостев А.С., потерпевший Е. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали.

Адвокат Симаков В.В. возражал против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из изложенного следует, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть меры пресечения, ограничивающей свободу, возможно исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно, при этом удовлетворению подлежит лишь законное и обоснованное ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Под законностью избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возбуждения ходатайства об ее избрании.

По смыслу закона, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду, в том числе следует дать оценку соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Так, согласно положениям ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле, при этом следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса. Обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном статьей 188 настоящего Кодекса. Из положений ст. 188 УПК РФ следует, что вызов на допрос осуществляется путем направления лицу повестки.

Установив, что органом предварительного расследования данные требования уголовно-процессуального закона в отношении обвиняемого Чурина В.В. соблюдены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Чурина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из представленных материалов, что уголовное дело, в рамках расследования которого в отношении Чурина В.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, возбуждено 26 ноября 2009 года в отношении неустановленных лиц. Постановление о привлечении Чурина В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесено следователем 27 марта 2017 года, что следует считать датой начала уголовного преследования в отношении Чурина В.В., который ранее неоднократно допрашивался по настоящему делу в качестве свидетеля, с его участием проводились очные ставки.

Судом также установлено, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что Чурин В.В. уведомлялся следователем о дне предъявления ему обвинения, ему по месту . направлялись повестки о вызове к следователю, в представленных суду материалах не имеется. Сведения, изложенные в рапорте следователя Г. о самостоятельном отправлении им через почтовое отделение уведомления, объективно ничем не подтверждены. Следует также отметить, что органом предварительного следствия на запрос суда отказано в предоставлении подлинных документов, в частности книги исходящей корреспонденции, свидетельствующих о выполнении следователем требований ст. 188 УПК РФ, регулирующих порядок вызова обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о предоставлении суду первой инстанции документов, свидетельствующих о надлежащем извещении Чурина В.В. о предъявлении ему обвинения, являются несостоятельными.

Утверждения, содержащиеся в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, а также пояснения потерпевшего в судебном заседании, о том, что суд уклонился от проверки доводов органа предварительного расследования о необходимости избрания в отношении обвиняемого Чурина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе с учетом того, что Чурин В.В. скрылся от следствия, противоречат постановлению суда, из содержания которого следует, что данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и, исходя из представленных суду материалов и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Чурина В.В. меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что только тяжесть возникших подозрений при отсутствии иных данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания в отношении лица заключения под стражу.

Доводы адвоката Гостева А.С. о том, что ранее Чурин В.В. в рамках данного дела привлекался в качестве обвиняемого, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был объявлен в розыск, не влияют на законность принятого судом решения, при этом следует отметить, что 3 ноября 2010 года постановление от 9 сентября 2010 года о привлечении Чурина В.В. в качестве обвиняемого и постановление от 26 сентября 2010 года об объявлении Чурина В.В. в розыск были отменены ... Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при вынесении обжалуемого решения не входил в обсуждение вопросов виновности либо невиновности Чурина В.В., а лишь сослался на доводы руководителя следственного органа, изложенные в соответствующем постановлении, послужившие основанием к отмене вышеуказанных процессуальных документов о привлечении Чурина В.В. в качестве обвиняемого и объявлении его в розыск.

Доводы адвоката о привлечении по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого иного лица и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чурина В.В. и, соответственно, в отношении указанного лица судом проверялось наличие оснований для ее применения.

Доводы апелляционного представления о том, что Чуриным В.В. были сообщены недостоверные сведения о своем местонахождении какими-либо объективными данными не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не допущено. Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства .следователя . Г. об избрании в отношении обвиняемого Чурина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: