Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 10-10936/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

адвоката

Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 27 июня 2017 года,

обвиняемой

Усеиновой А.Д.,

при секретаре

Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Кудрявцева Е.В., на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года, которым в отношении

Усеиновой А.Д., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, *** образованием, ***, фактически проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 12 августа 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей до 12 августа 2017 года в отношении Золотаревой А.А,, Золотарева Н.П., Колмыкова А.П., Усеиновой Г.П., в отношении которых постановление суда участниками процесса не обжаловалось.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Хабаровой Я.Г. и обвиняемой Усеиновой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N *** возбуждено СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы 12 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С уголовным делом N *** в одно производство соединены уголовные дела N *** и ***. Соединенному уголовному делу присвоен N ***.

Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N *** с 12 января 2017 года.

23 февраля 2017 года начальником СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N *** изъято из производства СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в 3 отдел СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, где 26 февраля 2017 года принято к производству.

2 июня 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2017 года.

17 февраля 2017 года Золотарева А.А., Золотарев Н.П., Усеинова А.Д., Усеинова Г.П. и Колмыков А.П. задержаны в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в отношении Модилевского В.Л ...

19 февраля 2017 года Золотарева А.А., Золотарев Н.П., Усеинова А.Д., Усеинова Г.П. и Колмыков А.П. задержаны в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в отношении Мосиенко Н.А.

21 февраля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы подозреваемых Золотаревой А.А., Золотарева Н.П., Усеиновой А.Д., Усеиновой Г.П. и Колмыкова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в тот же день Золотаревой А.А., Золотареву Н.П., Усеиновой А.Д., Усеиновой Г.П. и Колмыкову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь 3-го отдел СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении в том числе Усеиновой А.Д. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 12 августа 2017 года, поскольку срок содержания под стражей обвиняемых истекает, однако завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как по делу необходимо: получить из *** информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами мобильного оператора ***; осмотреть информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в случая наличия значимой информации для уголовного дела, принять решение о признании информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в качестве вещественных доказательств; осмотреть информацию о движении по банковским счетам *** в случая наличия значимой информации для уголовного дела, принять решение о признании указанной информации в качестве вещественных доказательств , а также выполнить ряд других следственных и процессуальных действий направленных на закрепление доказательств по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. в интересах обвиняемо Усейновой А.Д., с читает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что не установлена причастность подзащитной к инкриминированному ей деянию, а именно органами предварительного следствия не правильно установлена квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием произвольно, без всяких на то основаниях вменена данная статья Уголовного закона для того, чтобы обосновать нахождение обвиняемой под стражей. На самом деле никаких правовых обоснований, в части утяжеления ответственности. следствием не представлено. Суд не принял во внимание, что Усеинова А.Д. ***, ***. Суд также необоснованно не избрал в подзащитной меру пресечения в виде залога, не смотря на то, что её родственники обещали внести залог в размере *** рублей. Защитник просит постановление суда отменить, а материал подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемой Усеиновой А.Д. связано со значительным объемом производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Усеиновой А.Д. , было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, состояние здоровья, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

При этом , как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Усеинова А.Д. обвиняется в совершении тяжких, групповых, умышленных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом данные о ее личности, в том числе те, на которые автор указывает в апелляционной жалобе, и то обстоятельство, что находясь на свободе, она может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, до настоящего времени не изменились.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Усеиновой А.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и, что суд не учел необоснованную завышенную квалификацию действий обвиняемой, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Усеиновой А.Д. к инкриминируемым деяниям.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Усеиновой А.Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Усеиновой А.Д. , меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе под домашний арест или залог, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Усеиновой А.Д. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Усеиновой А.Д. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года в отношении

Усеиновой А.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: