Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 10-10943/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О.,

адвоката

Маркова К.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 1610785 от 16 декабря 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова К.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым

Юрченко И.А., ****, зарегистрированной по адресу: ***, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 13 июля 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Маркова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 декабря 2016 года следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 декабря 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Юрченко И.А., допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года Юрченко И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 14 февраля 2017 года, срок действия которой неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе срок содержания под стражей Юрченко И.А. продлен 12 мая 2017 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 13 июня 2017 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 21 июня 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 14 июля 2017 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Юрченко И.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев, то есть до 14 июля 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы срок содержания Юрченко И.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 13 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марков К.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что суд, ссылаясь на необходимость следователю выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, не учел, что с момента заключения Юрченко И.А. под стражу 16 декабря 2016 года, ***. Данных, свидетельствующих о невозможности проведения процессуальных действий, направленных на окончание расследования, следователем не представлено, что свидетельствует о том, ***. Адвокат указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей согласовано и утверждено ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем у суда не имелось оснований для его рассмотрения. Полагает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, а невозможность своевременного проведения процессуальных действий и окончание расследования обусловлена неэффективностью организации расследования, что не может являться основанием для продления срока содержания под стражей на срок свыше шести месяцев. С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Марков К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Погодина С.О., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Юрченко И.А. под стражей , составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство представлено следователем в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа- первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Юрченко И.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого, доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные не проведением с обвиняемой Юрченко И.А. следственных и процессуальных действий, представляются несостоятельными. Судом также проверены и признаны обоснованными доводы следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена ***.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Юрченко И.А., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Юрченко И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Юрченко И.А., которая ***. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Юрченко И.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяния, в совершении которого она обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемой Юрченко И.А., однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Юрченко И.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Юрченко И.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Юрченко И.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Юрченко И.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Юрченко И.А., тяжесть обвинения и данные о ее личности, не находит оснований для изменения в отношении Юрченко И.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Юрченко И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий