Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 10-10959/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

защитника осужденной фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные ... адрес, гражданка Российской Федерации, не имеющая образование, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, ... , адрес, ранее судимая: дата Симоновским районным судом г.Москвы по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, дата освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания фио исчислен с дата. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания фио под стражей с дата до дата.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено дата примерно в время в торговом зале универсама " ... ", по адресу: адрес, в отношении потерпевшей фио, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В своей апелляционной жалобе осужденная фио, не оспаривая выводы суда о квалификации её действий, считает приговор несправедливым, полагая, что судом неправильно определен срок наказания за совершение неоконченного наказания, отмечая в том числе, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Указывает на то, что она покушалась на совершение кражи сумма, что является незначительным ущербом и просит признать совершенное ею деяние, как малозначительное преступление, не представляющее общественную опасность, отмечая, что оно не готовилось заранее и является случайным эпизодом в случае её материальных жизненных трудностей. Обращает внимание на то, что она одинокая мать малолетней дочери паспортные данные. Просит приговор в отношении неё изменить, отсрочить исполнение назначенного ей наказания до достижения ... возраста её дочери.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановление приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания её виновной.

Юридическая оценка действиям фио по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания фио, судом первой инстанции было приняты во внимание данные о её личности, что она вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что судом было признано обстоятельствами смягчающими ей наказание, при этом обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, судом правильно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное фио наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод жалобы фио о возможности применения к ней положений ст.82 УК РФ, как имеющей малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, не находя оснований для отсрочки отбывания осуждённой наказания, исходя из обстоятельств совершенного умышленного преступления и рецидива преступлений в её действиях.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: