Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 10-10963/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый дата Тимирязевским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата 4 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить: зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с дата по дата, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства в отношении имеющихся тяжелых заболеваний. Указывает, что суд лишь обозначил наличие тяжелых заболеваний, но не указал каких. Кроме того, не было учтено влияние столь сурового наказания на материальное положение семьи фио Отмечает, что в исправительной колонии крайне проблематично найти работу для возможности оказания помощи матери, страдающей тяжелыми заболеваниями. Просит применить к нему ст. 64 УК РФ, смягчить срок наказания, а также определить более мягкий вид наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное фио наказание, а также обратили внимание, что фио задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ дата дата, однако суд не засчитал эти дни в срок отбывания наказания.

Прокурор фио просила приговор суда изменить: зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с дата по дата, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч.1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, отметив, что фио полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, по месту жительства жалоб на не поступало, на его иждивении находится престарелая мать, имеющая различные заболевания, сам он является инвалидом третьей группы и страдает рядом тяжелы хронических заболеваний, нуждается в медицинском наблюдении, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в совокупности, согласно ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение данного преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного фио, признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, суд первой инстанции, не нашел; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному назначен в соответствии с законом.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного фио удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан дата (л.д.29-31) и освобожден из-под стражи дата (л.д.33), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить: зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с дата по дата.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить: зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с дата по дата.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио

1