Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-10982/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитника адвоката Кодиновой В.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Фирова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Авшарова Д.Ф. и Кодиновой В.В, на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 27 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 13 июля 2017 года в отношении

ФИРОВА ***

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитника адвоката Кодиновой В.В. и обвиняемого Фирова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 29 февраля 2016 года СО Отделом МВД России по Хорошевскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , с которым в одно производство соединены другие уголовный дела.

26 января 2017 г. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Фиров А.В.

14 апреля 2017 года Фирову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

28 января 2017 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу продлен до 13 июля 2017 года.

15 июня 2017 года срок содержания под стражей Фирова А.В. продлен на 27 суток, то есть до 13 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Авшаров Д.Ф. считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не исследовал надлежащим образом правомерность применения к Фирову меры пресечения в виде заключения под стражу и принял формальное решение.

Суд не привел доказательств, подтверждающих выводы, что Фиров намерен скрыться от следствия и суда, незаконно воздействовать на свидетелей и помешать производству по делу, что противоречит закону.

Суд надлежащим образом не учел сведений о личности обвиняемого.

Суд принял одностороннее решение, принял во внимание только доводы обвинения, не дал оценку и не учел доводы защиты, в том числе и ходатайство обвиняемого об отказе от защитника Авшарова Д.Ф.

Просит решение суда отменить и меру пресечения Фирову изменить на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кодинова В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд нарушил закон, право на защиту обвиняемого, не принял во внимание несвоевременность направления в суд ходатайства следователем и неэффективность предварительного следствия.

Просит решение суда отменить и меру пресечения Фирову изменить на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Фиров А.В., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Фирова подозрении в совершении инкриминируемого ему деяния, и правильно признал их достаточными для решения вопроса о продлении срока действия меры пресечения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что мера пресечения в отношении Фирова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении этого вопроса до настоящего времени не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалоб, продлевая срок содержания Фирова под стражей, суд принял во внимание данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учел общественную опасность инкриминируемого ему деяния и другие, указанные в постановлении обстоятельства. Однако несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения.

Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Фирова под стражей является мотивированным и обоснованным. Суд признал убедительными доводы следователя о том, что Фиров может скрыться от следствия и суда, сославшись на то, что обвиняемый по вызовам не являлся, и не имеет постоянного места жительства, где должен быть зарегистрирован.

Суд также учел, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств инкриминируемых Фирову деяний, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу.

Считать, что суд нарушил право обвиняемого на защиту, оснований не имеется. Как усматривается из протокола судебного заседания, защитники адвокаты надлежащим образом были извещены о времени судебного разбирательства, однако в суд не явились. Поэтому суд обоснованно назначил ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, и, приняв во внимание сокращенные сроки рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства. Суд надлежащим образом мотивировал свое решение, и не имеется оснований с ним не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и не установилкаких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей Фирова **** до 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий