Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-10983/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитника адвоката Казакова П.И. представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Самуленкова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Казакова П.И. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 июля 2017 года в отношении

САМУЛЕНКОВА ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитника адвоката Казакова П.И. и обвиняемого Самуленкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Савёловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве имеется уголовное дело, возбужденное 10 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

10 января 2017 года в 20 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Самуленков А.В., которому в тот же предъявлено обвинение, а затем и 14 марта 2017 года предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

12 января 2017 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Самуленкова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, и последний раз был продлен 7 июня 2017 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 10 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Казаков П.И. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в материалах отсутствуют объективные сведения, свидетельствующие о намерении Самуленкова скрыться от следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства или иным образом помешать производству по делу. Обращает внимание на то, что Самуленков имеет постоянное место жительства в Москве, проживает совместно с родителями, которые являются инвалидами и нуждаются в его помощи и уходе.

За время нахождения Самуленкова под стражей у него ухудшилось здоровье, он нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

Считает, что нет оснований обвинять Самуленкова в причинении смерти потерпевшему, поскольку тот был доставлен в больницу 3 января 2017 года, его состояние было удовлетворительным, и он скончался после операции 8 января. Судебно-медицинская экспертиза о причине смерти потерпевшего не проведена и обвинение Самуленкову предъявлено только на предположениях следователя.

Просит решение суда отменить и меру пресечения Самуленкову изменить на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Самуленков А.В., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Самуленкова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и обоснованно признал их достаточными для решения вопроса о продлении срока действия меры пресечения.

Что же касается доводов защиты о недоказанности вины и причастности, то эти вопросы не могут быть предрешены на стадии досудебного производства по делу и решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что мера пресечения в отношении Самуленкова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении этого вопроса до настоящего времени не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, продлевая срок содержания Самуленкова под стражей, суд принял во внимание данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учел общественную опасность инкриминируемого ему деяния и другие, указанные в постановлении обстоятельства. Однако несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет проживает с родителями, которые нуждаются в его помощи, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Суд также учел, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Самуленкову деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и не установилкаких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей Самуленкова ****до 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий