Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 10-11024/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата,

обвиняемого ... фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ... фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого ... фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело N ... возбуждено дата СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

дата постановлением Преображенского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу N ... продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по адрес фио, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, указывая, что оснований для изменения меры пресечения следствие не усматривает, а закончить предварительное следствие в указанные сроки не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу обвиняемым; получить заключение экспертизы и ознакомить с ним заинтересованных лиц; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования уголовного дела. Оснований для отмены ли изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились.

дата постановлением Преображенского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обращает внимание, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей содержит сведения, не подтвержденные материалами уголовного дела, в связи с чем, являются надуманными и необоснованными. Полагает, что суд, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, не принял во внимание требования ст. 99 УПК РФ, в частности, сведения о личности фио, его семейное положение, участие в боевых действиях, наличие знаков отличия по службе в органах внутренних дел. Обращает внимание на отсутствие доказательств причастности к уголовному преступлению. Считает, что домашний арест является достаточной мерой для изоляции от участников уголовного процесса и отсутствия возможности со стороны фио влиять на ход следственных действий. Просит постановление Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио, обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, такую как домашний арест.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности фио

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, убедительных гарантий своей явки к следователю не представил, является бывшим сотрудником полиции, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, следствием представлены и судом исследованы материалы в обоснование подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио