Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 10-11025/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 612910 возбуждено дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий с квартирой фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке до дата.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

дата заместителем прокурора адрес постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено и в тот же день уголовное дело было изъято из СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и передано в следственное управление по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес для организации дальнейшего расследования.

дата действия неустановленного лица квалифицированы по признакам преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.105, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес данное уголовное дело было изъято из производства указанного управления и передано для дальнейшего расследования в Измайловский межрайонный следственный отдел.

Постановлением руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес дата данное уголовное дело изъято из производства Измайловского межрайонного следственного отдела и передано для дальнейшего расследования в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

дата заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио постановление следователя о квалификации действий неустановленного лица было отменено, и в этот же день было возбуждено уголовное дело N11702450002000027 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения фио

Постановлением заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио уголовные дела N612910 и "11702450002000027 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N612910.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - дата, заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата Измайловским районным судом адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В отношении обвиняемого фио срок содержания под стражей ранее продлевался в установленном законом порядке, и на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем ГСУ СК РФ по адрес, постановлением судьи Преображенского районного суда адрес дата срок содержания под стражей обвиняемому фио продлён на 01 месяц 22 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, и проигнорировал требования процессуального и материального права, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда, что фио обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет возможность скрыться от уголовного преследования, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выражает мнение, что следствием в материалах ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не представлено доказательств наличия обоснованного подозрения в совершении фио инкриминируемого ему преступления, кроме показаний фио, при этом указывает, что к показаниям свидетелей (обвиняемых) фио, фио, суду необходимо было отнестись критически. Считает, что следствие сделало поспешные выводы, ошибочно, бездоказательно обвинив фио в совершении преступления, которого он не совершал. Полагает, что судом не проверены голословные доводы следствия о том, что фио скроется от органов предварительного следствия и суда, указывая, что фио имеет постоянное место жительства в адрес, не имеет загранпаспорта, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что стороной защиты в ходе судебного заседания об избрании меры пресечения фио было заявлено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в случае избрания которой, фио лишался бы возможности каким-либо образом оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить; избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат фио, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - отклонить.

Проверив представленный материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу в их совокупности, стадию предварительного расследования, данные о личности фио, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, имелись основания для продления ему срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. При этом суд справедливо отметил, что объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

При этом особая сложность расследования уголовного дела обусловлена характером предъявленного обвинения, количеством обвиняемых по делу, значительным объёмом следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, причастность в подозрении фио к совершению инкриминируемого ему преступления, основана на представленных материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: