Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 10-11026/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитника адвоката Уваровой Л.А., предоставившей удостоверение N 7716 и ордер N 585 от 29 июня 2017 года,

осужденного Алиханина Э.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденного Алиханина Э.Т. и адвоката Уваровой Л.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым

АЛИХАНИН Э. Т., несудимый,

осужден по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2017 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Алиханина Э.Т. под стражей с 17 февраля 2017 года до 19 апреля 2017 года.

Мера пресечения в отношении Алиханина Э.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Алиханина Э.Т. и адвоката Уваровой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Радина А.В., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алиханин Э.Т. признан виновным в тайном хищении имущества у П., с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 42 500 рублей, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 05 февраля 2017 в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиханин Э.Т. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Алиханин Э.Т., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный ущерб потерпевшему, примирился с ним, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Просит приговор изменить, применить положение ст.76 УК РФ, либо применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Уварова Л.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его несправедливость и необоснованность. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Г. и рапорта оперуполномоченного Г. В судебном заседании Алиханин Э.Т. принес извинение потерпевшему, полностью загладил причиненный вред, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, потерпевшим также было заявленное ходатайство о примирении с Алиханиным Э.Т., однако суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Считает, что с учетом признания Алиханиным Э.Т. своей вины, положительной характеристики, наличия на его иждивении двоих детей, ходатайства потерпевшего о примирении сторон, назначенное наказание является несправедливым. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, сам Алиханин Э.Т. не отрицает свою причастность к указанному преступлению.

Кроме того, вина Алиханина Э.Т. подтверждена показаниями потерпевшего П., указавшего на то, что 05 февраля 2017 года он возвращался из ночного клуба. К нему подъехал автомобиль "Шкода Октавия" белого цвета г.р.з., который остановился рядом с ним, и с переднего пассажирского сиденья вышел Алиханин Э.Т., который спросил, как проехать в ближайший ночной клуб, а затем попросил его рассказать об этом водителю. Он (потерпевший) наклонился к окну автомобиля и рассказал водителю, как добраться до клуба, при этом Алиханин Э.Т. находился сзади него (потерпевшего). После этого Алиханин Э.Т. сел в автомашину, и уехал. Сразу после этого, он (потерпевший) обнаружил пропажу кошелька из заднего кармана брюк. В кошельке стоимостью 2500 рублей находились деньги в сумме 40 000 рублей. Этот ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 80 000 рублей. Кроме Алиханина Э.Т. к нему больше никто не подходил.

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что Алиханин Э.Т. полностью возместил ему причиненный ущерб, и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Кроме того, вина Алиханина Э.Т. подтверждается заявлением П. от 6 февраля 2017 года, в котором он просит провести проверку по факту пропажи кошелька с денежными средствами в размере 40 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2017 года; рапортом оперуполномоченного Г. от 17 февраля 2017 года о получении сообщения от ДПС УГИБДД ЦФО по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о задержании автомобиля "Шкода Октавия", в которой находился Алиханов Э.Т., а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Алиханина Э.Т. виновным в указанном преступлении.

В приговоре отсутствует ссылка суда на показания свидетеля Г., поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части, являются необоснованными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Алиханина Э.Т., а также о квалификации его действий по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Алиханину Э.Т. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Алиханина Э.Т. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности Алиханина Э.Т., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Алиханина Э.Т. двоих детей 2005 и 2014 годов рождения, так же то, что Алиханин Э.Т. положительно характеризуется по месту содержания под стражей, добровольно загладил причиненный ущерб, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Алиханину Э.Т. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Алиханину Э.Т. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вывод суда в этой части мотивирован в приговоре.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года в отношении Алиханина Э. Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья